Рішення

від 12.05.2014 по справі 686/17328/13-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17328/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю

представника позивача Закалюжного С.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер Індустрі Продукте Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

2 вересня 2013 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в період з липня 2010 року по грудень 2010 року між сторонами виникли договірні відносини, які полягали у тому, що ТОВ «СІП Україна» здійснила продаж товару ОСОБА_2 на загальну суму 154 147 грн. 02 коп., який останнім оплачений не був, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, позивач просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, вимоги викладені у позові підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, зазначили, що будь-яких договірних відносин із ТОВ «СІП Україна» не було, товару не отримував, тому позов є безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні представник ТОВ «СІП Україна» на обґрунтування вимог щодо виникнення договірних відносин із ОСОБА_2 надав видаткові накладні №РН-0000074 від 7 липня 2010 року, №РН-0000076 від 7 липня 2010 року, №РН-0000078 від 7 липня 2010 року, №РН-0000116 від 2 серпня 2010 року, №РН-0000117 від 2 серпня 2010 року, №РН-0000122 від 10 серпня 2010 року, №РН-0000123 від 13 серпня 2010 року, №РН-0000124 від 16 серпня 2010 року, №РН-0000127 від 25 серпня 2010 року, №РН-0000128 від 25 серпня 2010 року, №РН-0000129 від 25 серпня 2010 року, №РН-0000136 від 31 серпня 2010 року, №РН-0000142 від 16 вересня 2010 року, №РН-0000145 від 14 вересня 2010 року №РН-0000149 від 20 вересня 2010 року, №РН-0000151 від 20 вересня 2010 року, №РН-0000152 від 22 вересня 2010 року, №РН-0000153 від 22 вересня 2010 року, №РН-0000155 від 29 вересня 2010 року, №РН-0000156 від 29 вересня 2010 року, №РН-0000160 від 4 жовтня 2010 року, №РН-0000162 від 8 жовтня 2010 року, №РН-0000164 від 15 жовтня 2010 року, №РН-0000168 від 19 жовтня 2010 року, №РН-0000170 від 27 жовтня 2010 року, №РН-0000190 від 8 грудня 2010 року, №РН-0000191 від 10 грудня 2010 року, №РН-0000197 від 15 грудня 2010 року, №РН-0000198 від 15 грудня 2010 року оформлених Товариством з обмеженою відповідальністю «СІП Україна» на одержувача ОСОБА_2 на загальну суму 154 147 грн. 02 коп.

Однак як вбачається із пояснень відповідача та що в судовому засіданні було підтверджено висновком експертів від 6 березня 2014 року №161/162/14-21 підписи у видаткових накладних ОСОБА_2 не належать, а виконані іншою особою з наслідування якогось підпису ОСОБА_2 та є свідченням того, що відповідач товар не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст.631 цього Кодексу, зокрема частиною визначено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно ст.655 цього Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст.664 ЦК України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст.691 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В силу ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Оцінюючи наявні у справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач товар, який зазначений у видаткових накладних, не отримував, тобто договір купівлі-продажу між сторонами укладеним не був, тому підстав для покладення на ОСОБА_2 обов'язку оплатити товар не має, з огляду на що, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Наявність в матеріалах справи даних, щодо проведення розрахунків ОСОБА_2 за отриманий товар на підставі інших накладних, не свідчить про те, що відповідач отримав товар за видатковими накладними, на підставі яких у нього виникли боргові зобов'язання перед позивачем, не підтверджена в судовому засіданні і та обставина, що продаж товару здійснювався у розстрочку чи кредит, належними доказами це доведено не було.

Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на позивача, понесені ж ОСОБА_2 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1713 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1764 грн. 70 коп., оскільки адвокат ОСОБА_3, брав участь в судових засіданнях 31 жовтня 2013 року 1 год. 06 хв. 48 сек., 25 листопада 2013 року 30 хв. 59 сек., загальний час 1 год. 37 хв. 47 сек., 12 грудня 2013 року 3 хв., 29 квітня 2014 року 2 год. 02 хв. 12 сек., загальний час 2 год. 05 хв. 12 сек., зазначена сума була обрахована з урахуванням ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», якою визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Розмір мінімальної заробітної плати у 2013 році визначений Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік становив у жовтні-листопаді 1147 грн., з 1 грудня 2013 року по квітень 2014 року 1218 грн.

Керуючись ст.ст.626, 632, 638,655,664, 691, 692 ЦК України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер Індустрі Продукте Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 154 147 грн. 02 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер Індустрі Продукте Україна» (м. Кривий Ріг вул. Окружна 4, код ЄДРПОУ 36675705) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1713 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1764 грн. 70 коп., а всього 3 478 грн. 30 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: