Постанова

від 13.05.2014 по справі 906/1879/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа № 906/1879/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.14 р.

у справі № 906/1879/13 (суддя Соловей Л.А. )

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до Житомирської міської ради

до Приватне підприємство "Форум"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області

про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

органу прокуратури - Марщівська О.Р. (посвідчення №019161 від 30.07.2013р.);

відповідача 1 - Поліщук О.Г. (довіреність №26/213 від 03.03.2014р.).

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.03.2014 року у справі №906/1879/13 в позові прокурора м.Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, Приватного підприємства "Форум" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представники відповідача-2 - ПП "Форум" та треьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищевказаних представників, оскільки останній були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 04.04.2014 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі; представник відповідача-1 вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, прокуратурою м.Житомира проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосування законів при прийнятті Житомирською міською радою рішення №399 від 21.06.2012р., в ході якої встановлено, що Житомирською міською радою 21.06.2012р. прийнято рішення №399 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради", яким, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ПП "Форум" земельну ділянку площею 0,0343 га за адресою м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.11-12).

На виконання вказаного рішення між Житомирською міською радою (відповідач-1) та ПП "Форум" (відповідач-2) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0343 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі від 22.08.2012р. терміном на 2 роки, який зареєстрований 22.08.2012р. за №181010004000290 (а.с.13-14).

Прокурор, посилаючись на те, що вищевказаним рішенням Житомирської міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ПП "Форум" спірну земельну ділянку площею 0,0343 га за адресою м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 для будівництва та обслуговування будівель без проведення земельних торгів, що є порушенням ст.ст.124, 134 Земельного кодексу України, звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним рішення міської ради №399 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Зі змісту статті 12 Земельного кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Зазначена норма Земельного кодексу кореспондується із положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до пункту 34 статті 26 якого питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин, (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки), вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Так, відповідно до рішення Житомирської міської ради від 07.12.2011р. №245 "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам" (а.с.9) надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою, для подальшого затвердження їх на сесії міської ради та оформлення права користування земельними ділянками, в т.ч. земельної ділянки по вул.Великій Бердичівській, 67 в м.Житомирі, площею 0,0310 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, із зазначенням в примітці - схема генплану реконструкції її приміщення (а.с.10).

Як вже зазначалося вище, 21.06.2012р. Житомирською міською радою прийнято рішення №399 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради" (а.с.11), пунктом 4 якого вирішено затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надати в оренду та постійне користування земельні ділянки юридичним і фізичним особам відповідно до додатку 2. В додатку 2 до даного рішення за порядковим номером 10 зазначено про передачу Приватному підприємству "Форум" в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку за адресою вул.Велика Бердичівська, 67, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0343 га із земель, не наданих в користування та не переданих у власність (а.с.12).

На підставі вказаного рішення міської ради, 22.08.2012р. між Житомирською міською радою (орендодавець) та ПП "Форум" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0343 га, за умовами якого орендодавець, керуючись рішенням 15 сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 21.06.2012р. №399, Положенням про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній і комунальній власності та чинним законодавством надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67.

В розділі договору "Об'єкт оренди" (пункти 2-3) вказано, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0343 га, в тому числі під проїздами, проходами та площадками - 0,0343 га. На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна: будівля нежилого приміщення (кафе) загальною площею 280,7 кв.м. (договір купівлі-продажу від 03.08.2010р. №5885).

В подальшому, ПП "Форум" в нежитловій будівлі (кафе) за адресою м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, яке належить підприємству на праві власності здійснив реконструкцію з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці площею 0,0343 га та отримав свідоцтво про право власності від 30.07.2013р. на цю добудову (а.с.66).

В свою чергу, наявні в матеріаліах справи докази, а саме, викопіювання з схеми земельної ділянки в м.Житомирі за адресою: вул.Велика Бердичівська, 67; кадастровий план земельної ділянки площею 0,0343 га (а.с.62), копії матеріалів інвентаризаційної справи №12059 на будівлю №67 по вул.Великій Бердичівській в м.Житомирі (а.с.67-77); містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №77/12 (реконструкція власного нежитлового приміщення (кафе) з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці) від 10.09.2012р.; декларація про початок виконання будівельних робіт (реконструкція власного нежитлового приміщення (кафе) з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці (а.с.94-95); висновок експертизи №18.01.10.3130.12 від 05.12.2012р. на відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці щодо реконструкції власного нежитлового приміщення за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці по вул.В.Бердичівській, 67 в м.Житомирі (а.с.78-81); технічні умови на винесення телекомунікаційних мереж Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", які попадають в зону будівництва магазину ПП "Форум" за адресою м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 67 (а.с.82); технічні умови від 31.05.2013р. на телефонізацію приміщення магазину по вул.В.Бердичівській, 67 в м.Житомирі (а.с.83); технічні умови №8 від 10.01.2013р. на газифікацію теплогенераторної та перенесення газового стояка по вул.В.Бердичівській, 67, в м.Житомирі (а.с.84); технічні умови №ТЖО-10374 від 28.09.2012р. електропостачання реконструкції власного нежитлового приміщення з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень (а.с.86); технічні умови від 18.10.2012р. на водозабезпечення та каналізування об'єкта за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 67 (а.с.87); декларація про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція власного нежитлового приміщення з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці (а.с.88-90), підтверджують те, що ПП "Форум" (відповідач-2) було отримано відповідні погодження на здійснення добудови на орендованій земельній ділянці.

Статтею 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 123 Земельного кодексу визначений порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Згідно з частиною другою статті 123 Земельного Кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч.3 ст.123 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Тобто, згідно з вказаними нормами підставою для надання в оренду земельної ділянки державної або комунальної власності та передумовою укладення відповідного договору (договорів) є рішення особи, яка здійснює розпорядження нею від імені власника.

Згідно ч.1 ст.134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, законодавець визначив єдиний шлях продажу прав на земельні ділянки державної та комунальної власності (оренда, суперфіцій, емфітевзис) - на конкурентних засадах, окрім випадків, встановлених частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України.

Однак, перелік цих випадків, за яких передача земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється без проведення земельних торгів, не є вичерпним (а.с.96).

Так, частиною 2 ст.134 Земельного кодексу України визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, надання земельних ділянок в інших випадках, визначених законом.

Конкурентні засади передбачають можливість невизначеного переліку осіб набути право на земельну ділянку, щодо якої оголошено торги.

Слід зазначити, що спірна земельна ділянка площею 0,0343 га має таке розташування, що перешкоджає вільному доступу до належного ПП "Форум" нежитлового приміщення (кафе), з огляду на що, набуття права на дану земельну ділянку іншою особою, ніж власником кафе, позбавить ПП "Форум" можливості доступу до об'єкту нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що продаж права користування земельною ділянкою на земельних торгах не узгоджується із законодавством, яке регулює право власності.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, обставини, які склалися щодо спірної земельної ділянки за адресою м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, площею 0,0343 га, дають підстави вважати про наявність визначеного законом випадку, який унеможливлює застосування ч.1 ст.134 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із відповідними змінами та доповненнями).

Крім того, судом першої інстанції вірно взято до уваги, що на момент подачі прокурором позову до суду ПП "Форум" проведено реконструкцію власного нежитлового приміщення з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень на орендованій земельній ділянці площею 0,0343 га за адресою м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, об'єкт введено в експлуатацію та отримано свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна (а.с.72), а відтак, визнання недійсним рішення Житомирської міської ради №399 від 21.06.2012р. не призведе до відновлення порушеного, на думку прокурора, права.

Слід також зазначити, що процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013р. №132, згідно з яким державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Пунктом 5.3. Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства встановлено, що за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року N 424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за N 1289/21601) .

Отже, для встановлення факту порушення земельного законодавства необхідним є проведення перевірки державним інспектором по використанню та охороні земель та складення акту перевірки, тоді як в матеріалах справи докази проведення такої перевірки відсутні.

В матеріалах справи міститься лише клопотання Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 04.11.2013р., адресоване заступнику прокурора Житомирської області, в якому зазначено про порушення Житомирською міською радою вимог земельного законодавства під час прийняття рішення №399 від 21.06.2012р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі ПП "Форум" в оренду земельну ділянку площею 0,0343 га за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та запропоновано на підставі ст.10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" вжити заходів щодо усунення вказаних порушень (а.с.18-19).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України), лист-клопотання від 04.11.2013р. №01/4673, з яким Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області звернулась до прокуратури Житомирської області, не може бути в розумінні Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавств належним доказом на підтвердження факту порушення відповідачами земельного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване рішення Житомирської міської ради №399 від 21.06.2012р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду ПП "Форум" земельної ділянки площею 0,0343 га за адресою м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі прийняте Житомирською міською радою в межах наданих законом повноважень у відповідності до приписів Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), з огляду на що, відсутні правові підстави для визнання його незаконним.

Також не підлягає задоволенню вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди від 22.08.2012 р. з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що земельна ділянка загальною площею 0,0343 га, яка є предметом договору оренди, на думку судів обох інстанцій, передана в оренду правомірно, то вимоги прокурора про визнання договору оренди, укладеного між відповідачами, з посиланням на ст.ст. 203,215 ЦК України, є безпідставними.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 22.08.2012 року, був укладений на підставі рішення Житомирської міської ради №399 від 21.06.2012р., а тому позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним вказаного рішення.

Оскільки рішення Житомирської міської ради №399 від 21.06.2012р., на підставі якого був укладений спірний договір оренди є чинним, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання договору оренди землі від 22.08.2012р. недійсним.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, прокурором не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання прокурора, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.2014 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.