Ухвала
від 20.05.2009 по справі 2а-389/09/1270
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

 

             Головуючий у 1 інстанції -

суддя  Чиркін С. М.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

 

                                                                                                                                               

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У

Х В А Л А

Іменем

України

20 травня 2009 року                                                                                                      

справа № 2-а-389/09/1270

зал

судових засідань № 1 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія

суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                         

Яманко В. Г.

суддів:                                                                                Геращенко

І. В.

             при секретарі судового засідання

Арабей Т.

Г.  Литвіновій Л. О.

за участю

представників від:

 

позивача

Шемеляк Р.

В. за дов. від 12 травня 2009 року,

відповідача

Сухаревська

С. О. за дов. № 7/10 від 12 січня 2009 року,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Ленінської

міжрайонної державної податкової  інспекції у м. Луганську

на

постанову Луганського окружного адміністративного суду

від  по адміністративній справі

12

лютого  2009 року (складена у повному

обсязі 17 лютого 2009 року)  №

2-а-389/09 (суддя Чиркін С. М.)

за позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю «Спецпоставка»

до

Ленінської

міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про

скасування

податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

До

Луганського окружного адміністративного суду 22 липня 2008 року надійшла

позовна заява (арк. спр. 2-7) товариства з обмеженою відповідальністю

«Спецпоставка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.

Луганську про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення № 0000132360/0 від 5 травня 2008 року.   

Постановою

Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року (арк. спр.

118-124) зазначений позов був задоволений повністю, визнане незаконним та

скасоване податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ № 0000132360/0 від 5

травня 2008 року.

 В апеляційній скарзі (арк. спр. 128-132)

відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з

порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову

постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Позивач

заперечував проти апеляційної скарги (арк. спр. 141-144) та просив постанову

суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія

суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї

встановила наступне.

26 грудня 2006

року посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у

м. Луганську за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ «Спецпоставка»

з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на

додану вартість за листопад 2006 року була складена довідка № 966/23-6/30877365

(арк. спр. 21-33), в якій було вказано, що порушень в декларуванні податкових

зобов'язань за листопад 2006 року не встановлено, проте за результатами

перевірки не можливо підтвердити заявлену ТОВ «Спецпоставка» суму бюджетного

відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року на суму 505000

грн., що пов'язано з відсутністю відповідей на запити щодо проведення

зустрічних перевірок.

Посадовими

особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську 9

квітня 2008 року була проведена невиїзна документальна перевірка товариства з

обмеженою відповідальністю «Спецпоставка» з питань достовірності нарахування

суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року,

за результатами якої був складений акт № 549/23-616/30877365 від 21 квітня 2008

року (арк. спр. 8-19).  В висновках акту

перевірки було зазначено, що в порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1, підпункту

7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ

«Спецпоставка» завищено заявлену у листопаді 2006 року суму бюджетного

відшкодування ПДВ в розмірі 505000 грн. та завищено від'ємне значення різниці

між сумою  податкового зобов'язання та

сумою податкового кредиту листопада 2006 року, яке зараховується до складу

податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 378642

грн.   

5 травня 2008

року на підставі акту перевірки № 549/23-616/30877365 від 21 квітня 2008 року

було прийняте оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №

0000132360/0 (арк. спр. 34) про завищення ТОВ «Спецпоставка» бюджетного

відшкодування за листопад 2006 року на суму 505000 грн., з якого 378167 грн. на

момент перевірки не було відшкодовано, податок на додану вартість в розмірі

126833 грн.  був відшкодований позивачу,

у зв'язку з чим були застосовані на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1

статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами»  штрафні (фінансові) санкції 63417 грн.

Згідно з

наявною в матеріалах справи податкової декларації з податку на додану вартість

за листопад 2006 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування  (арк. спр. 102-104) в рядку 25.1 до

бюджетного відшкодування на рахунок платника податків була заявлена сума 505000

грн.

Як вбачається

з акту перевірки, податковий орган посилається на те, що  ТОВ «Спецпоставка» укладена угода від 29

серпня 2006 року

  на придбання

інформаційно-консультаційних послуг та розробку іміджевого сайту з товариством

з обмеженою відповідальність «Макстрейд»   (код 33922719, зареєстроване ДПІ в

Артемівському районі м. Луганська, ліквідовано 19 лютого 2007 року згідно

рішення власника). Впродовж жовтня-листопада 2006 року в рахунок оплати за

консультаційно-інформаційні послуги на адресу ТОВ «Спецпоставка» від «Tidenham

Inventions LTD» (Великобританія) надійшли грошові кошти в сумі 3030 тис. грн..

та 2272,5 тис. грн. відповідно, які в той же період були перераховані на

рахунки ТОВ «Макстрейд», яке надало матеріали виконаних досліджень, після чого

ці дослідження були передані ТОВ «Спецпоставка» «Tidenham Inventions LTD».

Податковий орган посилається на пояснення директора ТОВ «Макстрейд» ОСОБА_1, за

якими послуги з розробки іміджевого сайту на замовлення ТОВ «Спецпоставка»

проводилося за участю приватного підприємця ОСОБА_2 За висновком податкового

органу ТОВ «Макстрейд» не є безпосереднім виробником іміджевого сайту на

замовлення ТОВ «Спецпоставка» та не проводить безпосередньо його технічну

підтримку та в процесі перевірки не було встановлено факту фактичної розробки

сайту на замовлення ТОВ «Спецпоставка» або 

Tidenham Inventions LTD». Податковий орган посилається на неможливість

додатково перевірити приватного підприємця ОСОБА_2 щодо взаємовідносин з ТОВ

«Макстрейд» та формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість

за спірний період. На думку податкового органу, відшкодуванню підлягають лише

суми податку на додану вартість, які були фактично сплачені до бюджету, тому

оскільки на момент проведення перевірки первинні документи, які повинні

підтверджувати правомірність віднесення сум до податкового кредиту по ланцюгу

постачання, залишаються непідтвердженими, ТОВ «Спецпоставка» неправомірно

віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені дійсними

первинними документами. Іншим фактом, підтверджуючим неправомірне декларування

ТОВ «Спецпоставка» податкового кредиту з податку на додану вартість, податковий

орган вважає те, що послуги придбані позивачем не стосуються господарської

діяльності (іміджевий веб-сайт призначений для ведення господарської діяльності

ТОВ «Макстрейд», розробка бізнес-планів майбутньої господарської діяльності

щодо реалізації автотранспортних засобів різних модифікацій на території

України досі не використовуються в господарській діяльності ТОВ

«Спецпоставка»). Досліджуючи взаємовідносини між ТОВ «Спецпоставка» та ТОВ

«Макстрейд» з придбання послуг на загальну суму 5 302 500 грн. податковий орган

вказує на встановлення факту існування нікчемного правочину, який порушує

моральні засади суспільства. В даному випадку, як визначає податковий орган,

порушення моральних засад суспільства полягає у здійснення ТОВ «Спецпоставка»

діяльності, яка суперечить суті підприємництва, як діяльності, метою якої згідно

статті 42 Цивільного кодексу України є досягнення економічних і соціальних

результатів та одержання прибутку - придбання ТОВ «Спецпоставка» за ціною

значно вищою ціни придбання аналогічних послуг, що виключає  можливість зміни якісних характеристик товару

та кон'юнктури ринку, а відтак свідчить про проведення завідомо збиткових

операцій.

Колегія

суддів на підставі аналізу акту перевірки дійшла до висновку, що підставою

зменшення заявленої ТОВ «Спецпоставка» у декларації за  листопад 2006 року суми податку на додану

вартість на суму 505000 грн. є три чинники:

1.   не можливість перевірити сплату

податку на додану вартість по усьому ланцюгу посередників,

2.   не пов'язаність отриманих послуг з

господарською діяльністю позивача,

3.   нікчемність угоди між ТОВ

«Спецпоставка» та  ТОВ «Макстрейд».

З приводу

залежності бюджетного відшкодування від результатів перевірок по ланцюгу

посередників колегія суддів зазначає, що відповідно

до преамбули Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 3 квітня

1997 року  цей Закон серед іншого

визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та

внесення податку до бюджету, тобто саме нормами зазначеного Закону, який є

спеціальним у спірних правовідносинах, регулюються  всі питання пов'язанні із визначенням та

сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника

податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх

зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Підставою для

отримання відшкодування за підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України

«Про податок на додану вартість» є дані тільки податкової декларації за звітний

період, у зв'язку з чим суд не приймає посилання податкового органу на

наявність підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування,  у зв'язку з не підтвердженням зустрічними

перевірками сплати податку на додану вартість по ланцюгу посередників, які не

перешкоджають позивачу за законом отримати бюджетне відшкодування податку на

додану вартість за заявлений у справі період.  

До того ж, за підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону

України «Про податок на додану вартість» 

джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу)

є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або

обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів,

отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Стосовно не

пов'язаності отриманих від ТОВ «Макстрейд» послуг з господарською діяльністю

позивача та нікчемності угоди колегія суддів визначає наступне.

Товариство з

обмеженою відповідальністю «Спецпоставка» зареєстроване як юридична особа, про

що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (арк. спр. 61). За довідкою

статистики № 50417 від 29 листопада 2006 року (арк. спр. 62) ТОВ «Спецпоставка»

зареєстроване в ЄДРПОУ за № 30877365 та здійснює наступні види діяльності за

КВЕД: оптова та роздрібна торгівля автомобілями, посередництво в торгівлі

автомобілями, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, іншими

видами оптової торгівлі, посередництвом в торгівлі машинами, промисловим

устаткуванням, суднами та літками. В статуті підприємства визначені ті ж види

діяльності, що й в довідці статистки, а також інші не заборонені законодавством

види діяльності (арк. спр. 58-60). За свідоцтвом № 17306988 (арк. спр. 51) ТОВ

«Спецпоставка» зареєстроване платником податку на додану вартість.

Згідно

частини 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - це

самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної

влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для

задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення

виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в

порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. За статтею 67

Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами,

організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються

на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні

зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать

законодавству України. Підприємство має право реалізовувати самостійно всю

продукцію на території України і за її межами, якщо інше не передбачено

законом. Частиною 1 статті 19 Господарського кодексу Україну визначено, що

суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати

господарську діяльність, що не суперечить законодавству.   

Відповідно до

положень пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку

підприємств" № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року в редакції Закону України

від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, господарська

діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в

грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня

участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та

суттєвою.

Пунктом 1.7

статті 1  Закону України "Про

податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит це сума, на

яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду,

визначена згідно з цим Законом. Згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7

вказаного закону  платник податку

зобов'язаний надати покупцю податкову накладну оформлену відповідно до  вимог цього підпункту.

Згідно статті

1 Закону України  "Про  бухгалтерський  облік  

та фінансову  звітність  в 

Україні" № 996-ХІV від  16

липня 1999 року зі змінами та доповненнями, господарська операція  це дія або подія, яка викликає зміни в

структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства,  а первинний документ це документ, який

містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті  9  Закону України  "Про 

бухгалтерський  облік та

фінансову  звітність  в Україні" визначено, що підставою для

бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які

фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підпунктом

7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”  передбачено, що  податковий кредит звітного періоду

складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за

ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом

такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у

тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в

оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону, якщо

платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи

(послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності

такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням

(виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Тобто, як

свідчать наведені норми, до складу податкового кредиту належить відносити

податок на додану вартість, сплачений (нарахований) платником податку у

звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких

відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи

нематеріальних активів, що підлягають амортизації, при наявності відповідної

податкової накладної.

За договором

від 10 серпня 2006 року  (арк.

спр. 36-38) укладеним між ТОВ «Спецпоставка» (Замовник) та ТОВ «Макстрейд»

(Виконавець), Виконавець зобов'язувався розробити для Замовника та передати

останньому бізнес-плани господарської діяльності по реалізації автотранспортних

засобів різних модифікацій (надалі - бізнес плани), розробити іміджевий сайт та

підтримувати його інформаційну інфраструктуру, а Замовник зобов'язувався

оплатити надані послуги. За актом прийому-передачі наданих послуг  (арк. спр. 39) від 14 листопада 2006

року  Виконавець передав, а Замовник

прийняв надані послуги, а саме розробку іміджевого сайту Замовника, підтримку

інформаційної інфраструктури іміджевого сайту Замовника, загальна сума наданих

послуг склала 1262500 грн., з якої ПДВ 

210416 грн. 67 коп., що відображено 

в податковій накладній № 1411.2 від 14 листопада 2006 року (арк. спр.

40). За актом від 10 жовтня 2006 року (арк. спр. 41) Замовник прийняв послуги з

розробки бізнес-планів майбутньої господарської діяльності щодо реалізації автотранспортних

засобів різних модифікацій на території України на суму 378750 грн., з якої ПДВ

склав 63125 грн., що було відображено у податковій накладній № 1010.14 від 10

жовтня 2006 року (арк. спр. 42). Як зазначає позивач послуги були оплачені в

повному обсязі та відповідач  з цього

приводу порушень не встановлював.   

За договором

від 10 серпня 2006 року  (арк.

спр. 43-46) укладеним між ТОВ «Спецпоставка» (Замовник) та ТОВ «Макстрейд»

(Виконавець), Виконавець зобов'язувався надати Замовнику послуги по пошуку

партнерів при реалізації автотранспортних засобів на території України,

агентські послуги, здійснити дослідження по визначеним у розділі 3 договору

напрямкам, а Замовник зобов'язувався оплатити надані послуги. За актом

приймання-передачі наданих послуг від 10 жовтня 2006 року (арк. спр. 47-48)

Виконавець надав визначені в договорі послуги на загальну суму 1767500 грн., в

тому числі ПДВ 294583 грн. 33 коп., що відображено в податковій накладній №

1010.16  від 10 жовтня 2006 року (арк.

спр. 49). Дані  послуги також були

оплачені в повному обсязі та відповідач 

з цього приводу порушень не встановлював.   

В акті

перевірки порушень, пов'язаних з укладеними між ТОВ «Спецпоставка» та ТОВ

«Макстрейд» вищенаведеними договорами 

від 10 серпня 2006 року, не вказано, податкові накладні підтверджуючі

право на податковий кредит відповідають вимогам законодавства та іншого

відповідач не встановлював. До того ж в акті перевірки (арк. спр. 11) вказано,

що перевіркою не виявлено взаємовідносин позивача із суб'єктами господарювання,

які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та

інші документи яких визнано судом недійсними . Додатково в

акті перевірки податкового органу наведено, що згідно виїзної позапланової

перевірки ТОВ «Спецпоставка» з питань достовірності нарахування бюджетного

відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року, результати якої

були оформлено довідкою від 26 грудня 2006 року № 966/23-6/30877365, порушень

в декларуванні податкових зобов'язань за жовтень 2006 року не встановлено, хоча

в цьому періоді відносини у позивача були саме з ТОВ «Макстрейд» за

вищенаведеними договорами від 10 серпня 2006 року.   

В матеріалах

справи відсутні докази укладання ТОВ «Спецпоставка» з ТОВ «Макстрейд» угоди від

29 серпня 2006 року, з укладанням та виконанням якої Ленінська МДПІ пов'язує

висновки акту перевірки  про завищення

суми бюджетного відшкодування листопада 2006 року, проведені нарахування

податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Крім

того, податковий орган вказує про нікчемність угоди, докази існування якої ним

не доведені. За частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства

України обов'язок доведення правомірності свого рішення покладений  на суб'єкта владних повноважень, яким є

відповідач, до того ж за вимогами частини 4 цієї ж статті саме суб'єкт владних

повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи в підтвердження

встановлених порушень, що Ленінською МДПІ дотримано не було. Також, податковим

органом факти порушення ТОВ «Спецпоставка» порядку формування валових витрат за

господарськими операціями з ТОВ «Макстрейд» не встановлювалися та не

доводилися.

На підставі

вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення

було прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є

підставою для залишення його без змін.   

         Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,

195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на

постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року

в адміністративній  справі № 2-а-389/09 -

залишити без задоволення.

Постанову

Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року в

адміністративній справі № 2-а-389/09  -

залишити без змін.

На підставі

частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з

дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового

рішення у повному обсязі.

Вступна та

резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій

кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 травня 2009 року.

Ухвала

набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена

безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з

дня складення в повному обсязі.

 

Ухвала

складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 21 травня 2009 року.

Головуючий:                                                                                                                              

В.Г.Яманко

Судді                                        

І.В.Геращенко

                         Т.Г.Арабей

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.05.2009
Оприлюднено20.06.2009
Номер документу3863808
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-389/09/1270

Ухвала від 20.05.2009

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні