Ухвала

від 07.05.2014 по справі 805/782/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №805/782/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представника позивача Гейна О.О. (довіреність від 21.02.2014 р.),

представника відповідача Краснопера Р.А. (довіреність від 02.10.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Агрофірма «Агротіс», звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у Будьоннівському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС "Податковий блок" "Підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ "Агрофірма "Агротіс", оформленого довідкою від 23.10.2013 року за №170/05-61-22-01/30228170 та зобов'язати відповідача поновити в системі АІС «Податковий блок" "Підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» показники декларації з податку на додану вартість ТОВ "Агрофірма "Агротіс" за липень 2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги наголошує на правомірності своїх дій і зазначає, що на адресу ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька надійшли матеріали зустрічних звірок від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та від ДПІ у Київському районі м. Донецька, а саме довідки по контрагентам позивача ТОВ «Метарон» та ТОВ «Омега-Сервис», які були використані в якості доказової бази для визнання нереальності здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 03.12.1998 року за №1 266 107 0051 021466.

23.10.2013 року, на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька була проведена зустрічна звірка ТОВ «Агрофірма «Агротіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Метарон», ТОВ «Омега-Сервис», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

За результатом цієї перевірки складена довідка № 170/05-61-22/30228170 від 23.10.2013 року, при цьому, при здійсненні зустрічної звірки відповідач використовував матеріали акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метарон» та довідки ДПІ у Київському районі м. Донецька № 265/05-64-15-01 від 20.09.2013 року про результати проведення зустрічної звірки з ТОВ «Омега-Сервис».

Відповідно до висновків акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 1140/04-63022093/37071260 від 25.09.2013 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метарон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року при придбанні товарів (робіт, послуг) та реалізації їх на ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «Промелектроніка» , ТОВ «Екс Ім Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс», перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефективність первинних документів і відсутність об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Довідкою ДПІ у Київському районі м. Донецька № 265/05-64-15-01 від 20.09.2013 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Омега-Сервис» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Доноптсервіс» та ТОВ «Триест-Дон» за липень 2013 року, їх реальності та повного відображення в обліку встановлено, що відповідно даним декларації з ПДВ за відповідні періоди та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, з урахуванням уточнених показників, ТОВ «Омега-Сервис» відобразило у податковій декларації придбання товарів (робіт, послуг) та подальшу реалізацію ТОВ «Агрофірма «Агротіс» на суму ПДВ 130 722,09 гривень.

У вищезазначеній довідці було зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення операцій ТОВ «Агрофірма «Агротіс» по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «Метарон» та ТОВ «Омега-Сервис» за липень 2013 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадаю під визначення статті 185 ПК України.

Зазначено, що звіркою неможливо підтвердити реальність здійснення операцій ТОВ «Агрофірма «Агротіс» щодо реалізації товарів (послуг) по ланцюгу постачання на адресу контрагентів-покупців за липень 2013 року.

Крім цього, за результатами проведеної зустрічної перевірки, на підставі довідки № 170/05-61-22/30228170 від 23.10.2013 року були внесені зміни до АІС «Податковий блок «Підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів», що позивач вважає протиправним.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача, що вказані дії податкового органу не порушують будь-яким чином права позивача, при цьому, суд виходив з наступного.

Так, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод в суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана стаття не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у доступі до правосуддя, якщо особа вважає що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюють перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно з пунктами 74.1 та 74.2 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, тому вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

ТОВ «Агрофірма «Агротіс» до податкового органу було надано податкову декларацію на додану вартість за липень 2013 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2013 року, довідку форми Д 6, заяву про відмову постачальника надати податкову накладну за липень 2013 року, розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів послуг до вартості всіх товарів/послуг за липень 2013 року.

Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.12.11 року за № 1490/20228, затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, АІС «Податковий блок «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дії з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цьогоКодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Наказом Державної податкової служби України від 14.06.2012 № 516 затверджено Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, пунктом 4.4 яких передбачено, що відмова посадової особи ОДПС прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтями 48 та 49 Кодексу, у тому числі висунення будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Отже, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їй відповідати.

Відповідно до пунктів 54.3.2 та 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту на підставі довідки про результати проведеної зустрічної звірки.

Згідно абзаців 1, 2 пункту 58.1 статті 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Між тим, у спірних правовідносинах відповідач жодних перевірок відносно позивача щодо спірних правовідносин з ТОВ «Метарон» та ТОВ «Омега-Сервис» у липні 2013 року в розумінні розділу VIII ПК України не проводив, за їх результатом актів не складав та податкових повідомлень рішень не виносив, що є порушенням норм статті 58 ПК України.

Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, а саме, погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в АІС «Податковий блок «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, оскільки вони фактично формують податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняють реальні зміни майнового стану такого платника.

Між тим, відповідач не врахував зазначені норми та, у порушення норм вищезазначеного законодавства, здійснив зміни в АІС «Податковий блок «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Агрофірма «Агротіс» за липень 2013 року.

На погляд судової колегії, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизовані системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Оскільки за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни в автоматизовані системи щодо показників відповідної податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 року позивача на підставі довідки № 170/05-61-22-01/30228170 від 23.10.2013 року.

Крім цього, судом першої інстанції зроблено посилання на судові рішення у справі № 804/13246/13-а, якими встановлено реальність господарських операцій, здійснених ТОВ «Метарон» з ТОВ «Сумитеплоенеро», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Екс ім Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс».

Посилання апелянта на той факт, що вказані судові рішення оскаржуються в касаційному порядку, не заслуговують на увагу, оскільки ці рішення набрали законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року в адміністративній справі № 805/782/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 12 травня 2014 року.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко