Ухвала

від 06.05.2008 по справі 22ц-1015,2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1015, 2008 р

Справа №22ц-1015, 2008 р.                                         Головуючий

в 1-й інстанції Сокирко Л.М.

Категорія: 57                                                                   Доповідач

- Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня місяця "06" дня колегія суддів

судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                                                   Пузанової

Л.В.

Суддів:                                                                              Орловської

Н.В., Стародубця М.П.

при секретарі                                                                    Віднині

О.В.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного

суду Херсонської області від 21 січня 2008  

року

за заявоюОСОБА_3

про забезпечення

позову,

встановила:

В січні 2008

року ОСОБА_3звернулася до суду із заявою про заборону проведення будь-яких

реєстраційних дій, в тому числі, державної реєстрації змін до установчих

документів ТОВ «Мале ЛТД», посилаючись на те, що вона незаконно була позбавлена

частки у названому товаристві, а її колишній чоловік - ОСОБА_1 має намір

переоформити товариство на своє ім'я та продати його.

Ухвалою від 21

січня 2008 року суд задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до

пред'явлення нею позову і заборонив державному реєстратору Білозерської

районної державної адміністрації Херсонської області проведення будь-яких

реєстраційних дій, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих

документів ТОВ «Малс ЛТД».

В апеляційній

скарзі ОСОБА_1, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу

скасувати, як постановлену в порушення вимог діючого в Україні цивільного

процесуального законодавства.

Письмові заперечення

на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому

засіданні ОСОБА_3. її доводи не визнала, а ухвалу суду просила залишити без

змін.

Заслухавши

доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить

до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом

діючого в Україні цивільного процесуального законодавства та як роз'яснив

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами

цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня

2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого

ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення

позову до подання позовної заяви допускається лише з метою запобігання

порушенню права інтелектуальної власності (ч.4 ст. 151 ЦПК).

Із надісланих до

суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_3. звернулася до

суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка нею не

подана і на час перегляду ухвали в апеляційному порядку /а.с. 1/.

Враховуючи

наведене та те, що в заяві ОСОБА_3 не йдеться про захист права інтелектуальної

власності, колегія суддів приходить до висновку, що ця заява подана без

додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 8 ст. 153 цього

Кодексу підлягала поверненню заявниці.

Суд на вказані

обставини та норми ЦПК уваги не звернув і необгрунтовано застосував заходи

забезпечення позову щодо ТОВ «Малс ЛТД».

Таким чином,

колегія суддів вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм

процесуального права підлягає скасуванню із постановлениям відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК

України нової ухвали про повернення заяви про забезпечення позову заявниці.

На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Вілозерського

районного суду від 21 січня 2008 року скасувати.

Заяву про

забезпечення позову повернути заявниці ОСОБА_3.

Ухвала

апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена

в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом

подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.