Ухвала

від 28.04.2014 по справі 8/141-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Справа № 8/141-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №8/141-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик", ідентифікаційний код: 32614649, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28,

до Бориспільської міської ради Київської області, ідентифікаційний код: 04054903, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72,

про визнання недійсним рішення від 11.08.2009 року за №6252-54-V та частково рішення від 31.01.2012 року за №1741-21-VI,

за участю представників сторін:

від позивача: Клімушев Є.В., який діє на підставі довіреності від 14.02.2014 року б/н;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Бориспільської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення від 11.08.2009 року за №6252-54-V та частково рішення від 31.01.2012 року за №1741-21-VI.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що рішення від 11.08.2009 року за №6252-54-V та рішення від 31.01.2012 року за №1741-21-VI суперечать рішенню Відповідача «Про затвердження відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для встановлення розмірів орендної плати в межах міста Борисполя» від 06.03.2008 року №3370-30-V, яким встановлено розмір орендної плати для земель промисловості у розмірі трьох відсотків від нормативної оцінки, а також вказані рішення порушують принципи рівності та єдиного підходу при встановленні розміру орендної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2012 року порушено провадження у справі №8/141-12 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 14.01.2013 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2013 року розгляд справи відкладено на 28.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2013 року провадження у справі №8/141-12 зупинено до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи №2а/1005/120/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" до Бориспільської міської ради Київської області про часткове скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 31.01.2012 року за №1741-21-VI "Про внесення змін у рішення міської ради від 11.08.2009 року №6252-54-V "Про внесення змін до договору оренди землі від 12 квітня 2005 року, укладеного між міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ревіко Логістик України" та до договору оренди землі від 12.04.2005", укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Гейс Логістик" та Бориспільською міською радою Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2014 року провадження у справі №8/141-12 поновлено; розгляд справи призначено на 28 квітня 2014 року.

28.04.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшла заява про відмову від позову від 28.04.2014 року б/н (вх. №7958/14 від 28.04.2014 року), у якій Позивач просить суд прийняти заяву про відмову від позову; припинити провадження у справі №8/141-12; судові витрати покласти на відповідача.

28.04.2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який надав пояснення по справі, заяву про відмову від позову від 28.04.2014 року б/н підтримав, просив її задовольнити та припинити провадження у справі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Розглянувши заяву Позивача про відмову від позову від 28.04.2014 року б/н, заслухавши пояснення представника Позивача, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву про відмову від позову від 28.04.2014 року б/н, Позивач вказує, що сторонами був врегульований спір щодо розміру ставок за оренду землі шляхом прийняття Відповідачем рішення «Про внесення змін до договору оренди землі від 12.04.2005 року, укладеного між міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ревіко Логістик Логістик", на оренду земельної ділянки (кадастровий номер 3210500000:03:001:0001) площею 8,0000 га під розміщення виробничо-складського комплексу в районі північної промислової зони у м. Борисполі (землі промисловості)» від 19.11.2013 року 33754-43-VI.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова Позивача від позову у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" від позову у справі №8/141-12, у зв'язку з чим провадження у справі №8/141-12 підлягає припиненню.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору .

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій Відповідача, то господарські витрати по сплаті судового збору у сумі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.), відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" про відмову від позову від 28.04.2014 року б/н (вх. №7958/14 від 28.04.2014 року), - задовольнити.

2. Провадження у справі №8/141-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" до Бориспільської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення від 11.08.2009 року за №6252-54-V та частково рішення від 31.01.2012 року за №1741-21-VI, - припинити.

3. Стягнути з Бориспільської міської ради Київської області, ідентифікаційний код: 04054903, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик", ідентифікаційний код: 32614649, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, судовий збір у сумі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.).

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя Скутельник П.Ф.