Рішення

від 08.04.2014 по справі 905/7861/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2014 Справа № 905/7861/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., при секретарі судового засідання Рудюк Є.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк

до Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон", м.Харків

до Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 927155,42грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача : Панков К.М., який діє на підставі довіреності від 18.11.13р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон", м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 927155,42грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем 1 грошових зобов'язань за договором комісії №31к від 26.01.2012р. у частині оплати сум реалізованого товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 927155,42грн., а також на неналежне виконання Відповідачем 2 договору поруки б/н від 21.02.2011р., відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед Позивачем за невиконання зобов'язань з боку Відповідача 1.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору комісії №31к від 26.01.2012р. разом зі специфікаціями до нього, видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, договору поруки б/н від 21.02.2012р., актів прийму-передачі товару, контракту №300112 від 30.01.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 33, 34, 60 ГПК України, ст. 193, ч.1 ст.1022 ЦК України.

11.03.2014р. Позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути з ТОВ «Сінтон» суму простроченої дебіторської заборгованості в розмірі 927155,42грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 185,43грн. покласти на ТОВ «Несторг», а в іншій частині - 18357,67 на ТОВ «Компанія Сінтон».

11.01.2014р. Відповідач 1 надав клопотання про передачу справи за підсудністю, з підстав того, що Відповідачу 1 не було відомо про укладання договору поруки між Позивачем та Відповідачем 2, відсутні докази надання письмової згоди Відповідача 1 на передачу прав та обов'язків третій особі за договором поруки. Одночасно, вважає, що обставини щодо укладання договору поруки не відповідають дійсності, створені штучно, вводять суд в оману для протиправного зловживання фіктивними підставами розгляду справи за правилами положень ст.15 ГПК України.

Як вбачається з ч.2. ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Отже, враховуючи приписи ст.17 ГПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача 1 про передачу справи за підсудністю та справа розглядається в господарському суді Донецької області.

Відповідач 2 у своєму відзиві №130 від 15.11.2013р. заперечив проти позовних вимог, з підстав того, що договір поруки, на який посилається Позивач, як на підставу позовних вимог до Відповідача 2 є неукладеним, так як під час укладання договору поруки б/н від 21.02.2012р. сторонами залишився неузгоджений розмір відповідальності ТОВ «Несторг» перед ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», який у розумінні ст.638 ЦК України є істотною умовою договору.

В процесі розгляду справи Позивач надав заяву б/н б/д у порядку ст.22 ГПК України, якою відмовився від позовних вимог до Відповідача 2.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви б/н б/д оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач управнений до прийняття рішення відмовитись від певної частини вимог, така відмова судом приймається, оскільки вчинена уповноваженою особою у розумінні ст.28 Господарського процесуального кодексу України у належній письмовій формі та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, провадження у справі у частині вимог про стягнення з Відповідача 2 судових витрат у розмірі 185,43грн. підлягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 23.01.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 09.01.2014р. справу №905/7861/13 передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.02.2014р. справу №905/7861/13 передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон", м.Харків (Комісіонер) укладено договір комісії №31к від 26.01.2012р. відповідно до умов якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента від свого імені, але за рахунок Комітента здійснити в інтересах Комітента одну або декілька угод по продажу товарів Комітента за межами митної території України, а Комітент зобов'язується виплатити Комісіонеру комісійну плату.

За приписами п.1.2. договору найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, який передається на комісію, а також умови та місце передачі, визначається за угодою сторін та вказується в Специфікаціях (Додатках до цього договору).

Згідно п.1.4. договору Товар вважається прийнятим на комісію з моменту підписання сторонами відповідної накладної. Ризик випадкової втрати або пошкодження товару після прийняття на комісію несе Комісіонер.

Умовами п.2.1.9. договору встановлено, що після передачі Комісіонером Комітенту всього отриманого від виконання доручення або повернення Комісіонером не проданого товару Комісіонер зобов'язаний надати Комітенту акт виконаних робіт.

Відповідно до п.2.1.10. договору Комісіонер зобов'язаний приймати від покупців грошові кошти від продажі товарів Комітенту та перераховувати їх на рахунок Комітента в національній валюті України в повному об'ємі протягом 180 днів з моменту оформлення експортної вантажної митної декларації.

Пунктом 2.1.14. договору встановлено, що Комісіонер зобов'язується виконати доручення по даному договору протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати отримання товару на комісію. Не пізніше вказаного строку Комісіонер зобов'язаний передати Комітенту усе отримане по даному договору, в тому числі грошові кошти від продажу товарів Комітенту, а також не реалізований у вказаний строк товар.

Згідно п.2.1.15. договору в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, Комісіонер складає та направляє Комітенту звіт з додатком оригіналів підтверджуючих документів, рахунки, акти здачі-приймання виконаних послуг, розрахунки та податкові накладні на комісійне винагородження, рахунки та податкові накладні, розрахунки на належне відшкодування затрат та розрахунків сум курсової різниці, а також повідомляє відомості про грошові кошти, які надійшли по ВЕД.

Як зазначено у п.2.2.1. договору Комітент зобов'язаний прийняти від Комісіонера все виконане у відповідності з даним договором.

Відповідно до п.3.1. договору за результатами виконання доручення, передбаченого цим договором, Комісіонер зобов'язаний передавати усе отримане шляхом перерахування грошових коштів від продажу товару, переданого на комісію, на поточний рахунок Комітента в національній валюті Україні в повному об'ємі по курсу НБУ, визначеному наступним чином:

-у випадку продажу товару на умовах DAP, курс НБУ визначається на дату, вказану в митній декларації;

- у випадку продажу товару на умовах СРТ, курс НБУ визначається на дату, яка вказана в актах приймання-передачі товару, укладених між комісіонером та покупцем товару.

За умовами п.3.2. договору перерахування Комісіонером Комітенту грошових коштів згідно п.3.1. повинно бути проведено протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту надходження Комісіонеру оплати від покупця продукції, але не пізніше 170 днів з дати митного оформлення експортної ДМД.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2012 року (п.5.1. договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

Специфікаціями до Договору Сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість одиниць, ціну за одиницю без ПДВ, суму без ПДВ.

На виконання умов договору комісії №31к від 26.01.2012р. Комітент відвантажив товар Комісіонеру, що підтверджується видатковими накладними: №29/02/К від 29.02.2012р. на суму 4127760,00грн., №29/02/2К від 29.02.2012р. на суму 1257048,00грн., №29/02/3К від 29.02.2012р. на суму 612892,80грн., №21/03/3К від 21.03.2012р. на суму 61401,60грн., №01/02/3К від 01.02.2012р. на суму 311126,40грн., №01/02/2К від 01.02.2012р. на суму 312998,40грн., №01/02/1К від 01.02.2012р. на суму 173160,00грн., №02/02/1К від 02.02.2012р. на суму 310752,00грн., №02/02/2К від 02.02.2012р. на суму 307944,00грн., №04/02/1К від 04.02.2012р. на суму 313934,40грн. Разом на загальну суму 7789017,6грн. Факт отримання Комісіонером товару підтверджується підписом представника Комісіонера у вказаних накладних, скріпленим печаткою підприємства та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

На підставі акту про повернення товару з комісії №2 від 02.11.2012р. Комітенту було повернуто товару на суму 1342261,44грн.

Отже, загальна сума товару, що була передана Відповідачу, з урахуванням акту про повернення, складає 6446756,16грн.

30.01.2012р. між AGROLIGA GROUP PLS (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон» (Продавець) укладено контракт №300112 у порядку та на умовах, визначених даним Контрактом, а також договором комісії №31к від 24.01.2012р. між ТОВ «Компанія Сінтон» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2011 (надалі-Товар), наливом.

Згідно п.5.2. контракту Покупець здійснює за кожну погоджену партію Товару за даним Контрактом в доларах США шляхом банківського перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з дня поставки Товару, закінчення митного оформлення Товару.

Оплата здійснюється Покупцем за кількість Товару, зазначену в Акті приймання-передачі Товару.

Даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Контрактом. Контракт, підписаний Сторонами засобами факсимільного зв'язку, має повну юридичну силу до моменту обміну Сторонами підписаними оригіналами Контракту. Сторони повинні обмінятись оригіналами Контракту протягом 10 днів з дня його підписання (п.9.1. контракту).

Контракт підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було надано Позивачу звіти за Договором комісії №31К від 26.01.2012р. з доданням переліку первинних документів, які підтверджують виконання зобов'язання за договором комісії.

Відповідно до наданих Відповідачем звітів Комісіонером було реалізовано товару на загальну суму 6411292,42грн.

Відповідач здійснив часткове перерахування грошових коштів отриманих від реалізації товару Позивачу на загальну суму 5484137,00грн., що підтверджується інформацією Донецького відділення ПАТ «ПУМБ» про рух грошових коштів на рахунку Позивача з оплат контрагента ТОВ «Компанія «Сінтон».

Решту грошових коштів за реалізований товар Відповідач Позивачу не перерахував, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За змістом ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з ч.1 ст.1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач 1 взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати Позивачу сум реалізованого товару не виконав, у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 927155,42грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за спірним Договором перед Позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача 1 суми боргу у розмірі 927155,42грн. за Договором комісії №31к від 26.01.2012р.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг", м.Донецьк про стягнення 185, 43грн.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон", м.Харків про стягнення заборгованості у розмірі 927155,42грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон", м.Харків (61124, м.Харків, пр.Гагаріна, 170, ЄДРПОУ 36457263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк (83012, м.Донецьк, вул.Соколина, б.38, ЄДРПОУ 32516492) заборгованість у розмірі 927155,42грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон", м.Харків (61124, м.Харків, пр.Гагаріна, 170, ЄДРПОУ 36457263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк (83012, м.Донецьк, вул.Соколина, б.38, ЄДРПОУ 32516492) витрати зі сплати судового збору у розмірі 18357,67грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 08.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 14.04.2014р.

Суддя Ю.С. Нестеренко