Рішення

від 01.04.2014 по справі 905/7119/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014 Справа № 905/7119/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Кучерявої О.О. та Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Торгового дому «Пальміра» дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.», м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбаса Нова», м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 43210,97грн., пені у сумі 3619,59грн. та 3% річних у розмірі 1041,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Торговий дім «Пальміра» дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» м.Одеса звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбаса Нова», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 43210,97грн., пені у сумі 3619,59грн., та 3% річних у розмірі 1041,71грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №3457 від 01.06.2012р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору №3457 від 01.06.2012р., разом з протоколом розбіжностей до нього, видаткові накладні №2100322 від 08.06.2012р., №1100408 від 08.06.2012р., та банківської виписки.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою б/н б/д Позивач просив суд розглядати справу без його участі.

Крім того, судом неодноразово витребувалися у Позивача документи, однак останній вимоги суду не виконав.

Відповідач жодного разу до судових засідань не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв, ніяких документів суду не надав, хоча належним чином повідомлявся про час, та місце розгляду справи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. призначити судову колегію для розгляду справи №905/7119/13 у складі: головуючий суддя Ю.С. Нестеренко, суддя О.О Кучерява, суддя М.М Гриник

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.02.2014р. змінити склад судової колегії для розгляду справи №905/7119/13: замінити суддю М.М Гриник на суддю А.М Осадча.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Торговим домом «Пальміра» дочірнім підприємством компанії «Палма Груп А.С» /Швейцарія/ (Постачальник) та Товариством с обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Данбаса Нова» (Дистриб'ютор) укладено договір №3457 від 01.06.2012р. (далі- Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити продукти споживання під ТМ «ЙаХаЧу», «Дитяче експертне журі», та іншими торговими марками (далі Товар, Продукція), з документами що відносяться до них у власність «Дистриб'ютора», а «Дистриб'ютор» зобов'язується прийняти їх, та сплатити на умовах даного договору.

За приписами п.4.2. договору розрахунок між «Дистриб'ютором» та «Постачальником» за поставки товару відбуваються в продовж 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту отримання товару Дистриб'ютором.

Згідно п.6.2. договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору, у випадку порушення строку, вказаного в п.4.2 даного договору, Дистриб'ютор сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого Товару. У випадку несплати/несвоєчасної оплати Товару, Постачальник залишає за собою право призупинити подальші відвантаження до повного погашення вартості поставленого Товару та сплати санкцій.

Відповідно до п.8.1. договору даний договір вступає в силу з дня його підписання, діє до 30.09.2013р. та може бути пролонгований за письмовою згодою сторін.

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи у якості доказів поставки товару Позивач надав дві видаткові накладні: №2100322 від 08.06.2012р. на суму 9659,35грн. та №1100408 від 08.06.2012р. на суму 7187,60грн., проте в самому тексті позовної заяви посилається крім вищенаведених накладних ще на видаткові накладні №1100521 та №2100410 від 15.08.12р., однак на неодноразові вимоги суду про надання зазначених документів до матеріалів справи, останні надані не були, тому суд розглядав справу за наявними в ній матеріалами, а саме за накладними №2100322 від 08.06.2012р. та №1100408 від 08.06.2012р.

На виконання умов договору Позивач поставив на адресу Відповідача Товар на загальну суму 16846,95грн., що підтверджується видатковою накладною №2100322 від 08.06.2012р. на суму 9659,35грн. та видатковою накладною №1100408 від 08.06.2012р. на суму 7187,60грн. Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи в зазначених накладних, що скріплений печатками підприємств.

Відповідачем частково було оплачено отриманий товар у сумі 1000,00грн. за накладною №1100408 від 08.06.2012р., що підтверджується банківською випискою.

Решта отриманого товару у сумі 15846,95грн. відповідачем оплачена не була.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору Відповідач повинен був оплатити товар протягом 90 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий Товар не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 15846,95грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент фактичної його передачі, суду не представлено.

Доказів оплати товару в повному обсязі Відповідачем суду не надано.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність за відповідачем заборгованості у розмірі 15846,95грн. за спірним Договором, яка підлягає стягненню з останнього.

Щодо стягнення пені в сумі 3619,59грн. на підставі умов п. 6.2. договору, враховуючи зміни внесені протоколом розбіжностей, за період з 06.09.2012р. по 05.03.2013р., з 13.11.2012р. по 12.05.2013р., з 13.11.2012р. по 12.05.2013р. суд зазначає наступне:

Згідно з приписами ч.2 ст.193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст.216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст.218 ГК України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п.6 ст 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з наданого розрахунку Позивачем невірно визначений період нарахування пені - не з першого дня прострочення відповідного платежу. Так як, першим днем прострочення є наступний день після спливу 90 денного терміну після отримання товару, отже вірним є період нарахування пені з 07.09.2012р. по 05.03.2013р., проте зазначена помилка не призвела до неправильного визначення кількості днів такого прострочення. Крім того, пеня підлягає стягненню лише за двома накладними. Отже суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування пені зазначає, що позивач припустився арифметичної помилки при здійсненні розрахунку, тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню частково у сумі 1170,16грн.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 1041,71грн. за період з 06.09.2012р. по 07.07.2013р., з 13.11.2012р. по 07.07.2013р. та пред'явлено до стягнення зазначену суму.

Господарський суд перевіривши розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 396,84 грн. у зв»язку з вищенаведеними обставинами.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Торгового дому «Пальміра» дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А» /Швейцарія/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Донбаса Нова » про стягнення заборгованості у розмірі 43210,97грн., пені у сумі 3619,59, та 3% річних у розмірі 1041,71грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Добаса Нова» (83045, м.Донецьк, вул. Куйбишева,34, ЕДРПОУ 32085111 р/р 2600691451001 в Донецькому регіональному відділенні АБ «Київська Русь», МФО 319092, св-во ПДВ 08167043, ІПН 320851105671) на користь Торгового дому «Пальміра» дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.»/Швейцарія/ (65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська,53, р/р 26007314832 в АБ «Південний», МФО 328209, ЕДРПОУ 25422297) заборгованість у розмірі 15846,95грн., пеню у сумі1170,16грн. та 396,84грн. річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторські системи Добаса Нова» (83045, м.Донецьк, вул. Куйбишева,34, ЕДРПОУ 32085111 р/р 2600691451001 в Донецькому регіональному відділенні АБ «Київська Русь», МФО 319092, св-во ПДВ 08167043, ІПН 320851105671) на користь компанії Торговий дім «Пальміра» дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С,А» /Швейцарія/ (65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська,53, р/р 26007314832 в АБ «Південний», МФО 328209, ЕДРПОУ 25422297) витрати зі сплати судового збору у розмірі 625,34 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 07.04.2014р.

Головуючий суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча