Рішення

від 01.04.2014 по справі 5006/32/171пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014р. Справа № 5006/32/171пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Говоруна О.В., судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Козаков Н.В. директор (наказ №1-А)

Тітов Я.А. довіреність від 01.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 особисто

ОСОБА_4 довіреність від 06.03.2014р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок», м. Дебальцеве

до відповідача: Дебальцівської міської ради, м. Дебальцеве

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дебальцеве

про визнання незаконним та скасування рішення Дебальцівської міської ради №VI/27-6 від 19.06.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок», звернувся до суду з позовом до Дебальцівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дебальцівської міської ради №VI/27-6 від 19.06.2012р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення Дебальцівської міської ради «Про надання згоди на викуп земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 під торгівельним павільйоном по АДРЕСА_1» №VI/27-6 від 19.06.2012р., є неправомірним, прийнятим з грубим порушенням прав та законних інтересів ТОВ «Дебальцівський міський ринок», оскільки, земельна ділянка на викуп якої надана згода відповідачем не є вільною, а саме на ній розташована приватна власність позивача, яка належить останньому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу будівель та споруд ринку від 27.04.2006р. Також, вказував на те, що даний факт порушення земельного законодавства підтверджується Планом схемою відведень земельних ділянок на території ринку м. Дебальцеве, планом - схемою будівель та споруд ринку з інвентарної справи позивача та планом - схемою відводу земельної ділянки з «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 для розміщення торгівельного майданчику по АДРЕСА_1, на території Дебальцівської міської ради».

Відповідач проти задоволення позову не заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Також, просив розглядати справу без участі представника Дебальцівської міської ради.

Третя особа, проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що вона на законних підставах отримала спірну земельну ділянку, спочатку в оренду, а потім набула її у власність. Також, вказувала на те, що на спірній земельній ділянці розташований об'єкт нерухомості, який належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності.

01.07.2013р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останні просив: визнати незаконним та скасувати рішення Дебальцівської міської ради «Про надання згоди на викуп земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 під торгівельним павільйоном по АДРЕСА_1» №VI/27-6 від 19.06.2012р.; визнати незаконним та скасувати рішення Дебальцівської міської ради «Про викуп земельної ділянки ФОП ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1, площею 0,006га (кадастровий номер 1410900000:00:001:0564); визнати незаконним та скасувати договір купівлі - продажу земельної ділянки від 13.03.2013р., укладеного між Дебальцівською міською радою та ФОП ОСОБА_3 (реєстровий номер 283), який розташований по АДРЕСА_1, площею 0,006га (кадастровий номер 1410900000:00:001:0564).

Вказана заява, не задовольняється судом, оскільки, заявлені вимоги не є похідними вимогам, які заявлені в межах даної справи, тобто, вони є окремими самостійними вимогами, які можуть бути розглянуті при розгляді іншої справи у спірних правовідносинах.

Також, позивач просив залучити до участі в справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області.

Проте, в заяві позивач жодним чином не довів суду, яким чином розгляд даної справи може вплинути на права та обов'язки вказаної особи, як слід, суд не задовольняє клопотання позивача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області.

В зазначену дату, від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу, Дебальцівської міської раді, вчиняти будь - які дії стовного спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дебальцеве, АДРЕСА_1, площею 0,006га (кадастровий номер 1410900000:00:001:0564); заборони третьої особи, ФОП ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії стовного спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дебальцеве, АДРЕСА_1, площею 0,006га (кадастровий номер 1410900000:00:001:0564).

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу, Дебальцівської міської раді, вчиняти будь - які дії стовного спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дебальцеве, АДРЕСА_1, площею 0,006га (кадастровий номер 1410900000:00:001:0564); заборони третьої особи, ФОП ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії стовного спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дебальцеве, АДРЕСА_1, площею 0,006га (кадастровий номер 1410900000:00:001:0564), суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на недоведеність того, чим може бути ускладнене виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття такого заходу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

27.04.2006р. між Колективним підприємством «Обласне управління ринкової торгівлі та послуг Донецької облспоживспілки» (продавець) та ТОВ «Дебальцівський міський ринок» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд ринку.

Відповідно до п.п. 1, 2 продавець продав, покупець купив будівлі та споруди ринку (загальною площею 1247,5кв.м.), що знаходяться в АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 10460,0кв.м. На вказаній земельній ділянці знаходяться: магазин літ. А-1, загальною площею 55,8кв.м., магазин літ. Б-1, площею 474,0 кв.м., магазин - кафе літ. В-1, загальною площею 222,3кв.м., адміністративна будівля - торгівельний павільйон літ. М-2, загальною площею 480,7кв.м., магазин літ. Ф-1, загальною площею 14,7кв.м., вбиральня літ. Д, сарай літ. Р, сарай літ. И, навіс літ. Ю, кіоск літ. С, кіоск літ. Т, огорожа 1-7, замощення 1.

Будівлі та споруди ринку належать продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.11.2005р., відділом комунального господарства Дебальцівської міської ради.

На момент укладання зазначеного договору купівлі-продажу, земельна ділянка, на якій розташоване придбане позивачем майно, загальною площею 0,9723га, належала на праві постійного користування КП «Обласне управління ринкової торгівлі та послуг Донецької облспоживспілки» на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ДН №000652 від 17.01.2000р.

Придбане позивачем вищевказане нерухоме майно було проінвентаризоване Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації 28.04.2007р., зокрема, в інвентаризаційній справі БТІ відображено, що під літ. І обліковується асфальтове покриття - замощення, площею 4478,0 кв.м., право власності на яке зареєстровано за TOB «Дебальцівський міський ринок» згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2006 № 809, зареєстрованому Дебальцівською державною нотаріальною конторою.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно третьою особою у територіальної громади була викуплена земельна ділянка площею 0,236га під розміщення магазину.

При цьому, межі вказаної земельної ділянки на план схемі позначені від А до В, як землі Дебальцівського коопринторгу (т.1, арк. 73).

В подальшому третій особі рішеннями Дебальцівської міської ради №5/8-20 від 24.10.2006р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3.» та №5/9-28 від 21.11.2006р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_3.» було надано дозвіл на розробку третій особі проекту землеустрою та подальшого надання земельної ділянки в оренду додатковою площею 0,06га.

При цьому, документи з землеустрою додаткової ділянки містять відомості, що вона межує виключно з землями Дебальцівської міської ради.

З метою дослідження обставин справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, ухвалою від 05.09.2013р. зупинив провадження у справі №5006/32/171пн/2012, у зв'язку з призначенням незалежної судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерту було поставлено наступне питання: «встановити межі земельної ділянки, щодо якої надана згода гр. ОСОБА_3 на викуп земельної ділянки, на підставі рішення Дебальцівської міської ради №VI/27-6 від 19.06.2012р., та на якій розміщений торгівельний павільйон гр. ОСОБА_3 по відношенню до об'єктів права власності позивача за договором купівлі - продажу від 27.04.2006р., зокрема, дотримання діючих ДБН, екологічних, санітарних, протипожежних норм та правил».

Зі змісту висновку судової будівельно - технічної експертизи №4948/24 від 11.12.2013р. (виконаної Донецьким науково - дослідним інститутом судових експертиз) вбачається, що межі земельної ділянки, відносно якої надана згода ФОП ОСОБА_3 на викуп земельної ділянки, на підставі рішення Дебальцівської міської ради №VI/27-6 від 19.06.2012р., та на якої розташований торгівельний павільйон гр. ОСОБА_3, від точки А до точки Б розташований на асфальтовому замощенні, яке вказано як один з об'єктів купівлі - продажу за договором від 27.04.2006р. Встановити розташування меж земельної ділянки по відношенню до інших об'єктів договору купівлі - продажу від 27.04.2006р. не уявляється можливим.

Разом з цим, суд окремо зауважує, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №33/445а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський міський ринок» до Дебальцівської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дебальцевського міського відділу земельних ресурсів, Комунального підприємства «Обласне управління ринкової торгівлі та послуг» про визнання недійсними рішень Дебальцевської міської ради.

Рішенням від 29.09.2011р. позовні вимоги ТОВ «Дебальцевський міський ринок» були задоволені, а саме, визнано недійсним рішення Дебальцівської міської ради, зокрема, №5/8-20 від 24.10.2006р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3.» та №5/9-28 від 21.11.2006р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_3.».

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2013р. по справі №33/445а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. в частині відмови в позові та припинення провадження у справі скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2011р. в цій частині було залишено без змін.

Проте, позивач вказує, що відповідач незважаючи на наявність спірних взаємовідносин (розгляду в судових інстанціях цивільних, адміністративних та господарських справ) приймає рішення №VI/27-6 від 19.06.2012р. «Про надання згоди на викуп земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 під торгівельним павільйоном по АДРЕСА_1», що є грубим порушенням прав та законних інтересів ТОВ «Дебальцівський міський ринок», оскільки, саме до нього перейшло право на земельну ділянку, що належала КП «Обласне управління ринкової торгівлі та послуг» на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ДН №000652 від 17.01.2000р., яка в тому числі включає й спірну частину.

А тому, вказаний акт органу місцевого самоврядування є незаконним та протиправним, прийнятим з порушенням встановленого законом порядку та порушує його права, як суб'єкта господарювання, дані обставини й обумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи матеріали справи, доводи позивача, суд виходить з наступного.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто, прав власників земельних ділянок (п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», далі Постанова).

Тобто, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані .

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вказано вище, рішення Дебальцівської міської ради, зокрема, №5/8-20 від 24.10.2006р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3.» та №5/9-28 від 21.11.2006р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_3.» були визнані недійсними, за результатами розгляду справи №33/445а.

При цьому, підставою для скасування вказаних рішень ради були встановлені судом, в ході розгляду справи №33/445а, факти порядку узгодження місця розташування та розмірів земельної ділянки (згідно Постанови КМУ №427 від 31.03.2004р. «Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів») відносно ТОВ «Дебальцівський ринок» та третіх осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6), які призвели до того, що цим особам, до існуючих у них земельних ділянок, було відведено в оренду земельні ділянки, які знаходились під спорудами позивача, а саме під частиною замощення (асфальтове покриття).

Крім того, відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України ( в редакції 2006р., на час укладання договору купівлі - продажу нерухомого майн) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Тобто, позивач набуваючи у власність нерухомість за договором купівлі - продажу від 27.04.2006р. набув й першочергове право на земельну ділянку, що належала КП «Обласне управління ринкової торгівлі та послуг Донецької облспоживспілки».

Під час розгляду справи суд, вважає доведеним той факт, що спірна земельна ділянка площею 0,006га є частиною земельної ділянки, яка входила до складу земель, що належали Дебальцівському коопринторгу.

Зазначене ґрунтується, як на висновках судової будівельно - технічної експертизи №4948/24 від 11.12.2013р., так і на інших матеріалах справи.

Зокрема, загальна площа земельних ділянок, що має третя особа під магазином та торгівельним павільйоном складає 0,0236га та 0,0060га, тобто, 0,0296га.

При цьому, три сторони чотирьохкутника обох земельних ділянок (з ліва на право від А до В) становить 16,3м; 18,97м; 16,3м (т.1, арк. 73, т.3 арк. 40) .

Тоді, як три сторони чотирьохкутника земельної ділянки (що не входила до земель Дебальцівського коопринторгу та за рахунок якої, за твердженнями третьої особи їй виділялись земельні ділянки) від Р до О становлять 15,4м; 19,0м; 15,4м (т.3, арк. 40).

Отже, ліва та права сторона обох земельних ділянок, що виділені ФОП ОСОБА_3 на 0,9м більш ніж ті самі сторони вільної земельної ділянки.

Окрім зазначеного, суд не приймає до уваги (як належний та допустимий доказ) надані третьою особою кадастрову зйомку та пояснення ФОП Костенюковим К Є. щодо меж земельної ділянки, на яку посилається третя особа, оскільки, зазначене дослідження проводилось виключно на підставі документів наданих ФОП ОСОБА_3, які не містять інших документів, які досліджувались судом під час розгляду справи.

Та взагалі суд окремо зауважує, що нормами діючого законодавства України не передбачено ухвалення рішення органом місцевого самоврядування, як надання згоди на викуп земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене, норми діючого законодавства України, надані докази, суд вважає, що оспорюваним рішенням Дебальцівської міської ради №VI/27-6 від 19.06.2012р., були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, право на яку перейшло до ТОВ «Дебальцівський ринок», в порядку ст. 120 Земельного кодексу України, в частині надання згоди щодо викупу земельної ділянки ФОП ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення Дебальцівської міської ради №VI/27-6 від 19.06.2012р., підлягає задоволенню, оскільки, матеріалами справи, наданими доказами та поясненнями представників сторін, доведено суду, що ухвалене рішення суперечить актам цивільного законодавства України, та, як слід, порушує права та охоронювані інтереси позивача.

Судові витрати розподіляються в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. 2, 12, 116, 120, 152 Земельного кодексу України, ст. 16, 20, 21 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 27, 33, 41-42, 43, 49, 66-67, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок» до Дебальцівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дебальцівської міської ради №VI/27-6 від 19.06.2012р. - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення Дебальцівської міської ради №VI/27-6 від 19.06.2012р. «Про надання згоди на викуп земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 під торгівельним павільйоном по АДРЕСА_1».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок» ( м. Дебальцеве, вул. Постишева, 75а, код ЄДРПОУ 33395503) з Державного бюджету (УДК в Київському районі м. Донецька, п/р 31217206783006 ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 38034002) суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 2867,00грн.

Повний текст рішення підписаний 07.04.2014р.

Рішення набирає законної сили 18.04.2014р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя Р.М. Колесник