Постанова

від 13.05.2014 по справі 916/2049/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа № 916/2049/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Оксенюк О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Якових Є.В. (за довіреністю),

від відповідача - Дзиговська С.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2014р.

у справі № 916/2049/13

за позовом Приватного підприємства «О-С-В»

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про визнання недійсним рішення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 13.05.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013р. Приватне підприємство «О-С-В» (далі - ПП «О-С-В», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго», відповідач) про визнання недійсним рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), оформленого протоколом №69 від 19.06.2013р.

Позов обґрунтований тим, що всупереч п. п. 6.41 - 6.42 ПКЕЕ акт перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване рішення, оформлено за відсутності уповноваженого представника позивача, розрахунок вартості та розрахункові документи відповідачем позивачу надіслані не були. Проведення повторного засідання комісії та розгляд акту про порушення ПКЕЕ є незаконним, оскільки суперечить положенням ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.03.2014р. позов ПП «О-С-В» задоволено, визнано недійсним рішення комісії Овідіопольського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 19.06.2013 р. № 69 та стягнуто з відповідача на користь позивача 1147,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що акт порушень у сфері електропостачання оформляється із залученням повноважного представника споживача, однак будь-яких документальних підтверджень уповноваження посадовими особами ПП „О-С-В" ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача у відносинах з відповідачем немає, а також те, що різні за змістом письмові пояснення однієї особи не можуть бути належним доказом існування певних обставин, господарський суд вважає, що проведення перевірки, за результатами якої оформлено акт про порушення від 25.05.2013 р. № 020892, відбувалось з порушенням п.6.41 ПКЕЕ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову - відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду ухвалене при недоведених обставинах та при неправильному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного та необґрунтованого рішення.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2014р. надав пояснення, в яких просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 13.05.2014р. представник відповідача надала пояснення, якими підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2007р. між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» правонаступником якого є ПАТ «ЕК Одесаобленерго» (постачальник) та ПП «О-С-П» (споживач) укладено договір № 822 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб елетроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що з питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ.

Згідно із п.п.2.3.2. - 2.3.3. Договору, споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки. Оплачувати постачальнику електричної енергії вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (п. 9.4. Договору).

Оскільки, як вбачається з наявних матеріалів справи, жодною стороною не було заявлено про припинення дії вказаного договору або його перегляд, договір є діючим на момент спірних правовідносин.

Серед іншого, у додатку № 7.1 до договору визначено об'єкт споживача - оздоровчий табір (база відпочинку) «Зірочка», смт. Грибівка, вул. Грибівська, 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 1 ст.277 ГК України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ч.3 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно п. 3.33 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (п.6.40. Правил).

Відповідно до п.п. 6.41 Правил користування електричною енергією, який кореспондується з розділом 4 Методики, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (ч. 3 п. 4.5 Методики).

25.05.2013р. на об'єкті позивача, уповноваженими представниками відповідача проведено перевірку споживача на предмет дотримання ПКЕЕ, в результаті якої виявлено факт порушення споживачем зазначених Правил, а саме: «п.3.2, п. 10.2.9 ПКЕЕ вплив на роботу приладу обліку електричної енергії зовнішнім радіочастотним випромінювачем, при встановленні антени випромінювача електрична енергія споживалася приладом обліку не враховувалася, на момент перевірки прилад включений в розетку, індикація на лічильнику відсутня», про що складений акт про порушення №020892 від 25.05.2013р.

Зазначений акт підписаний п'ятьма представниками енергопостачальної компанії, а саме: мовою оригіналу «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9», в якості уповноваженої особи споживача зазначено ОСОБА_3 та в якості свідка - представник Овідіопольсокого РВ ГУМВС України в Одеській області Гриценко В.В.

В акті про порушення №020892 від 25.05.2013р. позивача було повідомлено, що засідання комісії відповідача щодо розгляду даного акту відбудеться 28.05.2013р., однак своїм правом участі в засіданні комісії споживач не скористався.

За результатом розгляду акту №020892 від 25.05.2013р. відповідачем прийнято рішення оформлене протоколом №69 від 19.06.2013р., яким скасовано протокол №66 від 28.05.2013р. та прийнято рішення про нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 542 281, 38 грн. та обсягу не облікованої реактивної енергії в розмірі 42 498, 23 грн., рахунки та протокол направлено ПП «О-С-В» поштовою кореспонденцією, про що в матеріалах справи наявні докази.

Посилання позивача на те, що акт перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване рішення, оформлено за відсутності уповноваженого представника позивача, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно п.п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника електроенергії та незважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_3 не мав належним чином оформленого документального підтвердження власних повноважень на участь від імені споживача у перевірці дотримання ним ПКЕЕ, названа фізична особа і не була представником відповідача, а тому не мала ніяких підстав сприяти останньому. Слід зазначити, що ОСОБА_3 допустив представників ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" до здійснення перевірки об'єкту електропостачання ПП «О-С-В», чого не може зробити неуповноважена особа. Вказану правову позицію висловлено у постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2012р. по справі №7/5005/4580/2012.

Крім цього, в матеріалах справи є достатньо доказів, що ОСОБА_3 є представником споживача, а саме: заява складена на ім'я в.о. начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 25.05.2013р., про те, що останній дає дозвіл на проведення огляду території бази відпочинку «Зірочка» та приміщення трансформаторної підстанції за адресою: смт. Грибівка, вул. Грибівська, 5 (т. 1, а.с.143); розписка власноручно складена ОСОБА_3 про прийняття приміщення трансформаторної підстанції після її відкриття та проведення огляду як працівниками постачальника електричної енергії та співробітниками правоохоронних органів (т. 1, а. с. 148); пояснення надані ОСОБА_3 співробітнику Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за власним підписом з якого вбачається, що станом на 25.05.2013р. він є оператором каналізаційно-насосної станції бази відпочинку «Зірочка» ПП «О-С-В» , в даній посаді перебуває з 07.05.2013р. та те, що в його обов'язки входить здійснення контролю за каналізаціно-насосною станцією та її працездатністю (т.1, а. с. 151- 152).

Заяву ОСОБА_3 нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 02.12.2013р. та довідку №6 від 18.11.2013р. про те, ОСОБА_3 на ПП «О-С-В» ніколи не працював, трудові договори не укладав, довіреностей на представництво інтересів не отримував судова колегія вважає не належними доказами, оскільки обидва документа були складені після проведення перевірки на об'єкті позивача, а також відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріуси засвідчують справжність підпису на документах.

Тож, з наведеного вбачається, що факти викладені в заяві від 02.12.2013р. не перевірялися, а виклалися в тій редакції, яку озвучив сам заявник, нотаріус тільки перевірив особу та засвідчив справжність підпису вказаної особи.

Посилання позивача, що проведення повторного засідання комісії та розгляд акту про порушення ПКЕЕ є незаконним, оскільки суперечить положенням ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, судова колегія також не приймає до уваги, оскільки постачальником електричної енергії переглянуто рішення комісії оформлене протоколом №66 від 28.05.2013 р., результати перегляду оформлено протоколом №69 від 19.06.2013 р., що в жодному разі не може співвідноситися з поняттям передбаченим статтею 61 Конституції України, адже з контексту законодавця під поняття «двічі притягнений» мається на увазі застосування санкції до правопорушника в той час, коли вже є санкція, яка не скасована.

Як свідчать матеріали справи, протоколом №69 від 19.06.2013 р. скасовано рішення прийняте протоколом №66 від 28.05.2013 р., раніше виставлені рахунки на підставі рішення оформленого протоколом №66 від 28.05.2013 р. прийнято вважати такими, що не підлягають оплаті, тому в жодному разі ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" не застосовувало до ПП „О-С-В" санкцій двічі.

Отже, позиція позивача щодо незаконність скасування застосованої до останнього оперативно - господарської санкції та притягнення ПП „О-С-В" двічі до відповідальності є безпідставним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що перевірка дотримання позивачем ПКЕЕ, за результатами якої було складено акт про порушення № 020892 від 25.05.2013р., здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, вищезазначений акт про порушення слід визнати належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення ПКЕЕ.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії, місцевий суд повністю не встановив та не дослідив фактичні обставини справи, не надав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим, рішення господарського суду від 17.03.2014р. по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2014р. - скасувати.

3. В задоволенні позову Приватного підприємства «О-С-В» - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «О-С-В» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - 609,00 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ відповідно до цієї постанови з зазначенням в ньому всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.05.2014 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.