Рішення

від 25.03.2014 по справі 905/8795/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014 Справа № 905/8795/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Рудюк Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ 2", м.Єнакієве, Донецька область, Україна

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АкваСанМікс", м.Алмати, Республіка Казахстан

про: стягнення заборгованості у розмірі 55479,41грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Семенова О.Г. за довіреністю б/н від 05.12.13р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ 2", м.Єнакієве, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АкваСанМікс", м.Алмати, Республіка Казахстан про стягнення заборгованості у розмірі 6941,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить - 55479,41грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за контрактом поставки №У-02/КЗ від 06.08.2012р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 55479,41грн.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: контракту поставки №У-02/КЗ від 06.08.2012р. разом з додатковими угодами до нього, рахунку-фактури (INVOICE) №2 від 24.07.2013р., митної декларації №002717, акту звірки взаємних розрахунків з 01.01.2013р. по 31.10.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.41 Конституції України, ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 22, 36, 44, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві б/н від 24.03.2014р. визнав позовні вимоги в повному об`ємі та просив суд розглянути справу у відповідності з діючим законодавством України.

23.01.2014р. Позивачем була надана заява про забезпечення позову б/н від 23.01.2014р., в якій Позивач просив накласти арешт в межах заявленої суми на майно та грошові кошти відповідача.

Згідно вимог передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ 2", м.Єнакієве, Донецька область про забезпечення позову суд дійшов висновку, що в заяві не обґрунтовані причини вжиття таких заходів та не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Таким чином, вона не підлягає задоволенню, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Оскільки судом була розглянута по суті заява про забезпечення позову б/н від 23.01.2014р., а при її поданні Позивачем не було оплачено судовий збір за подання такої заяви, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з Позивача.

Ухвалою господарського суду від 23.01.14р., за клопотанням позивача, розгляд справи продовжувався на 15 днів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.02.2014р. справу №905/8795/13 передано судді Гриник М.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.03.2014 справу №905/8795/13 передано судді Нестеренко Ю.С.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено контракт поставки №У-02/КЗ від 06.08.2012р. (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець передає, а Покупець приймає та оплачує на умовах поставки FCA, продукцію, яка виробляється (далі - Товар), за ціною, у номенклатурі та кількості згідно Специфікації (додаток до цього Контракту), які є невід'ємною частиною цього Контракту.

За приписами п.2.1. контракту ціна товару, що поставляється встановлюється на умовах поставки FCA м.Єнакієво, включаючи вартість тари, упаковки та маркування.

Згідно п.2.2. контракту ціна зазначена без урахування ПДВ.

Пунктом 2.5. контракту сторони визначили форму оплати:

- попередня оплата в розмірі 70% вартості Товару, вказаного в Інвойсі, до початку завантаження товару;

- 30% вартості товару - після спливу 45 (сорока п'яти) банківських днів після відвантаження товару на складі покупця;

Об'єм Товару, вказаний в одному Інвойсі є партією Товару.

Датою оплати за Товар вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця.

Умовами п.3.1. контракту встановлено базисні умови поставки: FCA м.Єнакієво, склад Продавця в редакції Інкотермс-2010 (Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів в редакції 2010р.).

Відповідно до п.8.1. контракту усі спори та розбіжності, які виникли з даного Контракту або у зв'язку з ним повинні бути по можливості вирішені шляхом переговорів між Сторонами. Якщо Сторони не можуть досягти згоди, то спір може бути переданий на розгляд у Господарський суд Донецької області в порядку, який передбачений діючим матеріальним та процесуальним законодавством України.

Даний Контракт вступає в силу з моменту підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2012р. (п.9.1. контракту).

Контракт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Додатковою угодою №2 від 27.12.2012р. до контракту поставки №У-02/КЗ від 06.08.2012р. сторони продовжили строк дії Контракту до 31.12.2013р.

Позивачем було виписано INVOICE (рахунок-фактура) №2 від 24.07.2013р. на суму 33341 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 266494,61грн. для оплати товару Відповідачем.

На виконання умов контракту Відповідач здійснив передоплату товару на суму 24400 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками: від 15.08.2013р. на суму 13000 доларів США та від 21.08.2013р. на суму 11400 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи товар був поставлений Відповідачу, що підтверджується митною декларацією №002717 від 04.09.2013р. на загальну суму 33341 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 266494,61грн.

Відповідачем частково було оплачено отриманий товар 29.11.2013р. у сумі 2000,00 доларів США.

Решта отриманого товару на суму 6941 доларів США Відповідачем оплачена не була.

Між сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків з 01.01.2013р. по 31.10.2013р., яким Відповідач підтвердив наявну за ним заборгованість у розмірі 6941,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить - 55479,41грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий Товар не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 6941,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить - 55479,41грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за спірним Контрактом перед Позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 6941,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить - 55479,41грн.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ 2", м.Єнакієве, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "АкваСанМікс", м.Алмати, Республіка Казахстан про стягнення заборгованості у розмірі 6941,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить - 55479,41грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АкваСанМікс", м.Алмати, Республіка Казахстан (юридична адреса: 050012, Республіка Казахстан, м.Алмати, Алматинський район, вул.Богенбай Барира, 187-1; поштова адреса: 050012, Республіка Казахстан, м.Алмати, Алматинський район, вул.Бокейхана, 37, ЄДРПОУ 199247930061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ 2", м.Єнакієве, Донецька область, Україна (86430, Україна, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Красних зорь, б.1, ЄДРПОУ 34081653) заборгованість у розмірі 6941,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить - 55479,41грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АкваСанМікс", м.Алмати, Республіка Казахстан (юридична адреса: 050012, Республіка Казахстан, м.Алмати, Алматинський район, вул.Богенбай Барира, 187-1; поштова адреса: 050012, Республіка Казахстан, м.Алмати, Алматинський район, вул.Бокейхана, 37, ЄДРПОУ 199247930061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ 2", м.Єнакієве, Донецька область, Україна (86430, Україна, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Красних зорь, б.1, ЄДРПОУ 34081653) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЛЛ 2", м.Єнакієве, Донецька область, Україна (86430, Україна, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Красних зорь, б.1, ЄДРПОУ 34081653) на користь державного бюджету витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 31.03. 2014р.

Суддя Ю.С. Нестеренко