Рішення

від 23.04.2014 по справі 910/2045/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2045/14 23.04.14 За позовом Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління № 50"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Український теплоенергетичний альянс"

Про стягнення 193 842,59 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Смірнов О.С. - представник (дов. № б/н від 17.02.2014)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством "Броварське шляхово - будівельне управління №50" заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український тепловоенергетичний альянс" про стягнення 193 842, 59 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2045/14 та призначено розгляд справи на 05.03.2014.

04.03.2014 через відділ діловодства отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 05.03.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.03.2014 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою від 05.03.2014 розгляд справи відкладено на 02.04.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.04.2014 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу № 910/2045/14 до свого провадження та призначила розгляд справи на 23.04.2014.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 07.04.2014 справу № 910/2045/14 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу №910/2045/14 до свого провадження.

В судове засідання 23.04.2014 представник позивача з?явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 23.04.2014 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 23.04.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 між Приватним акціонерним товариством "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український теплоенергетичний альянс" (генпідрядник) укладено договір № 8/11-1

Відповідно до п. 1.1-1.3 договору субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію генпідряднику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт. Адреса розташування: Київська область, ГМА "Бориспіль". Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід?ємною частиною договору.

Згідно п. 3.3 договору строки виконання робіт складають: початок-листопад 2012, закінчення - грудень 2012.

Відповідно до п. 3.1 договірна ціна робіт визначається на основі тендерної пропозиції субпідрядника, що є невід'ємною частиною договору і складає 428672,11 грн.

Згідно п. 10.3 генпідрядник до початку виконання робіт перераховує субпідряднику в формі авансу до 30 % вартості договірної ціни. Субпідрядник зобов'язується витратити отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів конструкцій виробів.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом п'яти календарних днів після підписання акту сторонами.

Відповідно до п. 11.1-11.3 договору здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені факти неякісного виконання робіт, генпідрядник затримує оплату таких робіт до їх усунення за рахунок субпідрядника. Щомісячно, в період за п'ять робочих днів до кінця звітного місяця, субпідрядник надає генпідряднику:

- акти приймання підрядних робіт (форми №КБ -2в) з відповідними розрахунками.

- довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми № КБ -3)

- розрахунки до них.

Як вбачається із матеріалів справи позивач виконав роботи за договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 06.06.2012, довідкою про вартість виконаних робіт та витрат у розмірі 463 842,59 грн.

Відповідач оплатив виконані роботи частково в розмірі авансу в 100 000 грн та, відповідно до платіжного доручення № 41 від 03.10.2013 в розмірі 100 000, 00 грн. та платіжного доручення № 54 від 15.10.2013 у розмірі 70 000 грн.

На адресу відповідача позивачем направлялися вимоги про сплату заборгованості № 318/14 від 23.12.2013 та № 58/14 від 30.01.2014.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, позивачем було виконано будівельні роботи на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором від 08.11.2012 № 08/11-1, на загальну суму 463842,59 грн Факт, обсяги та вартість виконаних робіт підтверджується доданими до позовної заяви копіями акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за червень 20113 року та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 року, підписаних та скріплених печатками сторін 06.06.2013.

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед підрядником за виконані будівельні роботи у розмірі 193842,59 грн.

Перевіривши наданий позивачем арифметичний розрахунок заборгованості за виконанні роботи у розмірі 193842,59 грн.., суд вважає його обґрунтованим та документально підтвердженим, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи у розмірі 193842,59 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український теплоенергетичний альянс" (04074, м. Київ, вул.. Петра Дегтяренка, 14, код ЄДРПОУ 34427965) на користь Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" (07400, м. Бровари, Київська область, вул.. Кутузова, 2-А, код ЄДРПОУ 05408668) основний борг в розмірі 193 842 (сто дев'яносто три тисячі вісімсот сорок дві) грн.. 59 коп., 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн.. 85 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.04.2014

Суддя Л.В. Прокопенко