Постанова

від 11.01.2007 по справі 15/493/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/493/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р. 14:30Справа №  15/493/06

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва                     /54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/До відповідача: Редакція рекламно-інформаційного вісника “Реклама Причорномор'я”                             /54003,  м. Миколаїв, вул. Кіровоградська,23/про: стягнення 252,70 грн.  податкового боргу, в тому числі  170 грн. штрафної санкції і  82,70 грн. пені за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача: Іванов  В.Ю.., директор.

В судовому засіданні 10.01.2007р. оголошено перерву до 11.01.2007р.

11.01.2007р. судове засідання продовжено після перерви.

Позивач  звернувся з позовом про стягнення за рахунок активів штрафної санкції в сумі 170 грн.(а.с.38), і 82,70 грн. пені мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено строки подання податкової декларації по податку на прибуток, за що у відповідності до п.17.1.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосована штрафна санкція у сумі 170 грн.,  з цього приводу прийнято податкове повідомлення-рішення  від 26 травня 2005 року, яке отримане відповідачем, у встановленому порядку не оспорене, тобто є узгодженим, штрафна санкція у добровільному порядку не сплачена. В зв'язку з несплатою нарахована пеня у сумі 82,70 грн.

          Відповідач позов не визнає з тих підстав, що на акті перевірки  від 25.05.2006 року не його підпис, також не його підпис на корінці податкового повідомлення-рішення, Оригінал Декларації з податку на прибуток підприємств за 2004 рік, який надавався позивачем для огляду у судовому засіданні також містить виправлення дати заповнення декларації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні,   суд –

в с т а н о в и в:

          відповідач  є суб'єктом підприємницької діяльності, який взятий позивачем на облік, як платник податків з 20 липня  1995 року (а.с.9) і відповідно до статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” у встановлені строки  зобов'язаний подавати звітність до податкового органу.

          Відповідно вимог пункту 4.1.3. статті 4 Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  відповідач повинен був подати  Декларації з податку на прибуток підприємств за 2004 рік в строк до 9 лютого 2005 року.

          Як свідчить акт від 25.06.2005 року (а.с.10) відповідач подав податкову декларацію  по податку на прибуток за 2004 рік не 9 лютого 2005 року , а 25.05.2005 року(а.с.10), тобто з порушенням строків, встановлених чинним законодавством.

          Наведене вище підтверджується  відміткою податкового органу в отриманні вказаної декларації саме 25.05.05 року за вхідним № 104023(а.с.32).

          Заперечення відповідача щодо підробки його підпису на акті перевірки і на податковому повідомленні-рішенні судом не приймається, оскільки в судовому засіданні відповідач  підтвердив факт підписання ним  декларації за 2004 рік. Суд вважає підписи на податковій декларації, акті перевірки і на корінці податкового повідомлення-рішення  ідентичними.

          Судом також не приймається до уваги екземпляр Декларації з податку на прибуток підприємств за 2004 рік, наданий відповідачем (а.с.37), оскільки він не містить відмітки податкового органу в прийомі цього документа і скріплений печаткою не відповідача, а приватного підприємства “Видавництво “Причорномор'я”.

          Відповідальність за вказане  вище порушення передбачена пунктом 17.1. 1  статті 17 Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

          Оскільки штрафна санкція визначена позивачем самостійно, то відповідно статті 6 Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  позивач правомірно направив відповідачу податкове повідомлення-рішення (а.с.11), яке останнім у адміністративному чи судовому порядку не оспорене, отже є узгодженим.

          Пунктом 17.3 статті 17 Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  передбачено, що сплата(стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати(стягнення) податку та оскарження їх сум.

           У відповідності з пунктом 16.4.1 статті 16  Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  пеня   нараховується   на   суму   податкового  боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх  наявності)  із  розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового  боргу  або  на  день його  (його  частини) погашення,  залежно від того,  яка з величин таких ставок є більшою,  за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

          Оскільки відповідач добровільно у встановлений термін не сплатив штрафну санкцію, то позивач правомірно нарахував пеню в сумі  82,70 грн.

          Відповідно пункту 5.4.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

          Податковий борг платника податків відповідно пункту 3.1.1. статті 3  вказаного вище закону погашається за рахунок його активів на підставі рішення суду.

          За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів з Редакції рекламно-інформаційного вісника “Реклама Причорномор'я” /54003, м. Миколаїв, вул.Кіровоградська,23 код ЄДРПОУ 20917522/ на користь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві /54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, код ЄДРПОУ 34034100/  252,70 грн.  податкового боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя Л.I.Васильєва