Рішення

від 12.12.2006 по справі 12/569/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/569/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" грудня 2006 р.                                                 Справа №  12/569/06

  м. Миколаїв

За позовом Миколаївського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Полігон.

До відповідача

СЗАТ “Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Дмитрівка.

Про : стягнення 3563 грн. 30 коп.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Осташевська В.В., дов. № 01/19  від 31.01.06 року.

Від відповідача   Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь Миколаївського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції 3563 грн. 30 коп., в тому числі 3438 грн. 88 коп. боргу, 21 грн. 26 коп. збитків від інфляції та 103 грн. 17 коп. річних. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт по суцільній агрохімічній паспортизації земель сільськогосподарського призначення в частині розрахунків за виконані роботи.

           Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на  позовну заяву не  надав.

           Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський  суд –

встановив:

            21.07.2004 року Миколаївський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції (позивач) та СЗАТ “Дніпро” (відповідач)  уклали договір на виконання робіт по суцільній агрохімічній паспортизації земель сільськогосподарського призначення № 364, за умовами якого позивач виконав для відповідача робіт на суму 3438 грн. 88 коп., що підтверджується відповідним актом (а.с. 8).

            Відповідно п. 5 договору відповідач повинен був розрахуватися з позивачем в 6-місячний термін після отримання всіх матеріалів, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, але свої зобов'язання не виконав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 11).

            Крім основного боргу позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 21 грн. 26 коп. збитків від інфляції за період з жовтня 2005 року по серпень 2006 року та 103 грн. 17 коп. річних за період з 01.10.05 року по 30.09.06 року.

            Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

            Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

            Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро” (Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Дмитрівка, код ЄДРПОУ 00414115) на користь Миколаївського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції (Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Полігон, код ЄДРПОУ 00702222) 3438 грн. 88 коп. боргу, 21 грн. 26 коп. збитків від інфляції та 103 грн. 17 коп. річних, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов