Ухвала

від 21.01.2014 по справі 9101/90966/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № 2а-0470/2761/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Марченко О. О. (дов. від 21.01.2014 р.)

Сухий Є. О. (дов. від 21.01.2014 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.12

у справі № 2а/0470/2761/12

за позовом дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Північний»

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Північний» звернулося з позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати в повному обсязі:

податкове повідомлення-рішення від 13.10.2011 №0001072301 про сплату 74475,00 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та штрафних (фінансових) санкцій 18618,75 грн., застосованих за порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

повідомлення-рішення від 13.10.2011 №0001082301 про сплату 145559,00 грн. податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, громадських об'єднань та штрафних (фінансових) санкцій 36228,50 грн., застосованих за порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно віднесено вартість виконаних підрядних робіт до складу валових витрат за договорами підряду, укладеними з ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс», за датою їх фактичного отримання, оскільки позивачем належним чином оформлені виконані підрядні роботи (складені підрядні акти про приймання фактично виконаних підрядних робіт) та підтверджено зв'язок цих витрат з господарською діяльністю позивача. Також позивач зазначає, що первинні документи, складені за результатами правовідносин з вищезазначеними контрагентами, є юридично належними, допустимими і достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів, і. відповідно, реальності проведення господарської операції, а відтак позивач мав всі законні підстави для формування витрат для визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток і податкового кредиту. Позивач вказує, що ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс» на момент укладання договорів підряду були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а відтак є юридичними особами, які наділені цивільною правоздатністю та дієздатністю і мають згідно чинного законодавства право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд. Крім того, позивач наголошує, що виникнення у платника податку права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 13 жовтня 2011 року №0001082301 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 181787,50 грн. та №0001072301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 93093,75 грн.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.2 а.с. 2), в якій, посилаючись на той факт, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, просить скасувати постанову суду від 30.03.2012 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач повідомлений судом належним чином.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, зазначають, що рішення судом першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Північною МДПІ у м. Кривому Розі проведено виїзну документальну перевірку ДП ДОСС «Ринок Північний» щодо взаємовідносин з ПП «Промформат» (код 35230886) та ПП «Мехмонтажсервіс» (код 35005149), за результатами якої складено акт №136/231/01557963 від 29.09.2011.

Перевіркою встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій позивача з ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс», що є порушенням пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.139.1.9 ст.139, п.144.1 ст.144 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 на загальну суму 145559 грн., в тому числі по періодах: ІІІ кв. 2008 р. - у сумі 2221 грн., ІV кв. 2008 р. - 113990 грн., І кв. 2009 р. - 5316 грн., ІІ кв. 2009 р. - 4997 грн., ІІІ кв. 2009 р. - 4697 грн., ІV кв. 2009 р. - 4415 грн., І кв. 2010 р. - 4150 грн., ІІ кв. 2010 р. - 1300 грн., ІІІ кв. 2010 р. - 1300 грн., ІV кв. 2010 р. - 1275 грн., І кв. 2011 р. - 1249 грн., ІІ кв. 2011 р. - 649 грн.

Порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 74475 грн., у т. ч.: вересень 2008 р. - 808 грн., жовтень 2008 р. - 30142 грн., листопад 2008 р. - 21834 грн., грудень 2008 р. - 21691 грн.

До таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що у ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій так як відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а фінансові потоки, які проходили по розрахункових рахунках не є господарською діяльністю підприємств в розумінні діючого законодавства України. Відповідач вказує, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів. До того ж факт фіктивного підприємництва ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс» підтверджено вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу у справі №1-45/11/0408 від 15.06.2011.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0001082301 від 13.10.2011, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації і громадських об'єднань на загальну суму 181787,50 грн., в тому числі за основним платежем - 145559 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36228,50 грн.

№0001072301 від 13.10.2011, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 93093,75 грн., в тому числі за основним платежем - 74475 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18618,75 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», діючого до 01.01.2011, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Стосовно права платника на податковий кредит відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ПП «Мехмонтажсервіс» укладено ряд договорів підряду, а саме:

- №26 від 12.09.2008, предметом якого є виконання робіт, пов'язаних з ремонтом стелі в МЖП (білення вручну вапняним розчином), площею 320 м. кв. загальною вартістю згідно з п.4.1 договору 4845,60 грн.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних робіт від 15.09.2008, податковою накладною №100 від 17.09.2008 на загальну суму 4845,60 грн., в т. ч. ПДВ - 807,60 грн., платіжним дорученням №519 від 17.09.2008 на загальну суму 4845,60 грн.

- №27 від 16.10.2008, предметом якого є роботи по виготовленню та установці торгівельної палатки-модуля розміром 2х3 у кількості 1 шт. на ринку «Північний» згідно ескізного проекту, затвердженого на містобудівній раді 22.06.2006, загальною вартістю згідно п.4.1 договору 9450,00 грн.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних робіт від 24.10.2008, податковою накладною від 20.10.2008 на загальну суму 9450,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1575,00 грн., платіжним дорученням №576 від 20.10.2008 на загальну суму 9450,00 грн.

- №31 від 23.10.2008, предметом якого є роботи по виготовленню та установці торгівельних палаток-модулів розміром 2х3 у кількості 8 шт. на ринку «Північний» згідно ескізного проекту, затвердженого на містобудівній раді 22.06.2006, загальною вартістю згідно п.4.1 договору 75601,20 грн.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31.10.2008, податковою накладною від 27.10.2008 на загальну суму 75601,20 грн., в т. ч. ПДВ - 12600,20 грн., платіжним дорученням №598 від 24.10.2008 на загальну суму 75601,20 грн.

- №32 від 27.10.2008., предметом якого є роботи по виготовленню та установці торгівельних палаток-модулів розміром 3х2 у кількості 12 шт. на ринку «Північний» згідно ескізного проекту, затвердженого на містобудівній раді 22.06.2006, загальною вартістю згідно п.4.1 договору 113400,0 грн.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних робіт від 14.11.2008, податковими накладними від 31.10.2008 на загальну суму 95800,00 грн., в т. ч. ПДВ - 15966,67 грн. та від 04.11.2008 на загальну суму 36500,00 грн., в т. ч. ПДВ - 6083,33 грн., платіжними дорученнями №604 від 30.10.2008 на загальну суму 95800,00 грн. та №613 від 04.11.2008 на загальну суму 36500,00 грн.;

- №33 від 03.11.2008, предметом якого є роботи по виготовленню та установці торгівельних палаток-модулів розміром 3х2 у кількості 2 шт. на ринку «Північний» згідно ескізного проекту, затвердженого на містобудівній раді 22.06.2006, загальною вартістю згідно п.4.1 договору 18900,0 грн.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних робіт від 12.11.2008, податковою накладною від 04.11.2008 на загальну суму 36500,00 грн., в т. ч. ПДВ - 6083,33 грн., платіжним дорученням №613 від 04.11.2008 на загальну суму 36500,00 грн.;

- №34 від 17.11.2008, предметом якого є роботи по виготовленню та установці торгівельних палаток-модулів розміром 3х2 у кількості 10 шт. на ринку «Північний» згідно ескізного проекту, затвердженого на містобудівній раді 22.06.2006, загальною вартістю згідно п.4.1 договору 94504,00 грн.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних робіт від 28.11.2008, податковими накладними від 19.11.2008 на загальну суму 60000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 10000,00 грн. та від 26.11.2008 на загальну суму 34504,00, в т. ч. ПДВ - 5750,67 грн., платіжними дорученнями №650 від 18.11.2008 на загальну суму 60000,00 грн. та №662 від 26.11.2008 на загальну суму 34504,00 грн.;

- №35 від 05.12.2008, предметом якого є роботи по виготовленню та установці торгівельних палаток-модулів розміром 3х2 у кількості 12 шт. на ринку «Північний» згідно ескізного проекту, затвердженого на містобудівній раді 22.06.2006, загальною вартістю згідно п.4.1 договору 113403,60 грн.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних робіт від 18.12.2008, податковими накладними від 09.12.2008 на загальну суму 100000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 16666,67 грн. та від 18.12.2008 на загальну суму 13400,00, в т. ч. ПДВ - 2233,33 грн., платіжними дорученнями №691 від 08.12.2008 на загальну суму 100000,00 грн. та №716 від 18.12.2008 на загальну суму 13400,00 грн.

Використання отриманих за договорами підряду активів у господарській діяльності підтверджується довідкою №44 від 29.03.2012 про зарахування на баланс позивача торговельних палаток-модулів, виготовлених та встановлених ПП «Мехмонтажсервіс», актами (накладними) приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №33 від 18.12.2008, №32 від 28.11.2008, №31 від 14.11.2008, №30 від 12.11.2008, №29 від 31.10.2008, №28 від 24.10.2008 та договорами оренди торгівельних місць №99 від 01.01.2012, №51 від 01.01.2011, №92 від 01.01.2010, №93 від 01.01.2009, №139-102 від 14.11.2008.

Також матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (Замовник) та ПП «Промформат» (Виконавець) укладено договори на виконання топографічних зйомок, а саме:

- договір №26 на виконання топографічної зйомки у масштабі 1:500 земельної ділянки площею 0,5 га по вул.Десантній, 7а для розміщення ринку «Зарічний», за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання зйомки у масштабі 1:500 земельної ділянки площею 0,5 га по вул. Десантній, 7а для розміщення ринку «Зарічний», вартістю робіт згідно п.3 договору 4004,40 грн. Фактичне виконання робіт за договором підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт №6 від 09.12.2008, податковою накладною №91208 від 09.12.2008 на загальну суму 4004,40 грн., в т. ч. ПДВ - 667,40 грн., платіжним дорученням №721 від 21.12.2008 на загальну суму 16747,20 грн.;

- договір №27 на виконання топографічної зйомки у масштабі 1:500 земельної ділянки площею 1 га по вул.Женевській, 17/6 для розміщення ринку « 165 квартал», за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання зйомки у масштабі 1:500 земельної ділянки площею 1 га по вул.Женевській, 17/6 для розміщення ринку « 165 квартал», вартістю робіт згідно п.3 договору 5194,80 грн. Фактичне виконання робіт за договором підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт, податковою накладною №18 від 09.12.2008 на загальну суму 5194,80 грн., в т. ч. ПДВ - 865,80 грн., платіжним дорученням №721 від 21.12.2008 р. на загальну суму 16747,20 грн.;

- договір №28 на виконання топографічної зйомки у масштабі 1:500 земельної ділянки площею 3 га по вул.Щепкіна, 1г для розміщення ринку «Північний», за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання зйомки у масштабі 1:500 земельної ділянки площею 3 га по вул.Щепкіна, 1г для розміщення ринку «Північний», вартістю робіт згідно п.3 договору 7548,00 грн. Фактичне виконання робіт за договором підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт, податковою накладною №9120801 від 09.12.2008 на загальну суму 7548,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1258,00 грн., платіжним дорученням №721 від 21.12.2008 на загальну суму 16747,20 грн.

Необхідність замовлення вищезазначених робіт передбачена, зокрема, протоколом архітектурно-містобудівної ради від 03.07.2008, програмою модернізації, поступової трансформації в сучасні торгово-сервісні комплекси ринків дніпропетровської облспоживспілки на період 2006-2010 роки, затвердженою постановою правління Дніпропетровської облспоживспілки №180 від 21.08.2006 та розпорядженням правління Дніпропетровської облспоживспілки №20 від 20.12.2006.

Виходячи з вищенаведених документів, складених на підтвердження виконання укладених позивачем з зазначеними вище контрагентами договорів, вбачається, що ці документи містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції, та при цьому не визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Судом також встановлено, що податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс» у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Виявлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, які зазначені податковим органом в акті перевірки, відображення позивачем операцій з отримання підрядних робіт в податковому обліку відповідачем не спростовуються.

В акті перевірки податковим органом не зафіксовано того, що підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ стало надання позивачем неналежно оформлених первинних документів, в т. ч. податкових накладних, які підтверджують господарські операції з його контрагентами.

На момент укладення та реалізації вказаних вище договорів контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Наявними в матеріалах справи первинним документами, зазначеними вище, підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс».

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентами дотримані. Також господарські зобов'язання з виконання підрядних робіт не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів, виконання робіт відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

Дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання вказаних вище договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Також укладені позивачем з ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс» договори не містять умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Колегією суддів встановлено, що укладені позивачем з ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс» договори відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагентів позивача - ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс», які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до складу валових витрат та податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання відповідача на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2011 у справі №1-45/11/0408, яким визнано фіктивність підприємництва ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс», не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, як вбачається з листа Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу №1-45/11/0408 від 29.03.2012, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2011 у справі №1-45/11/0408 скасований 11.10.2011 Апеляційним судом Дніпропетровської області, справа знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу та остаточного рішення по справі не винесено.

Отже, зважаючи на той факт, що відносини, які виникли між позивачем та його контрагентами (ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс»), оформлені належним чином складеними первинним документами та наявна пов'язаність виконаних робіт з господарською діяльністю позивача, колегія суддів приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат витрат та правомірність формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Промформат» та ПП «Мехмонтажсервіс».

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року у справі № 2а/0470/2761/12 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко