Ухвала

від 06.05.2014 по справі 22-ц/796/2951/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 2951/2014 року Головуючий у 1 інстанції Маліновська В.М.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Охневській Т.В., Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Народна медицина Зубицьких», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто Данімир" про визнання недійсним рішення засновників від 28.06.1998 року, поновлення в правах засновника, визнання недійсними статутів та свідоцтв про реєстрацію/перереєстрацію підприємства та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Народна медицина Зубицьких» ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання установчого договору від 31.01.1996 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року зустрічний позов приватного підприємства "Народна медицина Зубицьких" поданий ОСОБА_6, який підтримує ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання установчого договору від 31.01.1996 року залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.

Треті особи та ОСОБА_3 і Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Крім того, ТОВ " Фіто-Данімир" та ОСОБА_3 просили розглянути справу у їх відсутності та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1( т.8 а.с. 133-138)

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника ОСОБА_2 ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_6, яку підтримав ОСОБА_1 без розгляду, представника ПП " Народна медицина Зубицьких " ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки він, як представник відповідача не був повідомлений про час та місце судового розгляду , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов ПП "Народна медицина Зубицьких", поданий ОСОБА_6, який підтримав ОСОБА_1 суд виходив з того , що ОСОБА_1 та представник ПП "Народна медицина Зубицьких" належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , повторно не з'явилися у судове засідання і заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2013 року справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та засідання призначено до розгляду на 14.08.2013 року, про час та місце судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 , представник ПП "Народна медицина Зубицьких" ОСОБА_11 та представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_8 були повідомлені під розписку(т.7, а.с. 156, 157, 165-).

13 серпня 2013 року директор ПП "Народна медицина Зубицьких" ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що призначена на 14.08.2013 року у зв'язку з залученням іншого представника ПП "Народна медицина Зубицьких" (а.с. 169, т. 7).

У судове засідання 14.08.2013 року з'явилися представник позивачки ОСОБА_8 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 і суд дослідивши матеріали справи оголосив перерву на 02.10.2013 року. У матеріалах справі відсутні дані про направлення судової повістки на адресу ПП " Народна медицина" .

02.10 2013 року у судове засідання з'явився представник позивачки ОСОБА_8 , представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився , але 01.10.2013 року він подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою і суд продовживши дослідження матеріалів справи, оголосив перерву на 20.11.2013 року (т.7, а.с. 172-174).

Сторонам направлені судові повістки.

19.11.2013 року директор ПП "Народна медицина Зубицьких" ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив допустити до участі у справі для представництва інтересів підприємства ОСОБА_9 і в цей же день представник підприємства ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про надання цивільної справи для ознайомлення.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_9 з матеріалами справи (т.7, а.с. 185-187, 190)

Направлена на адресу ПП " Народна медицина Зубицьких" судова повістки повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку " за закінченням терміну зберігання" (т. 7, а.с. 179-180).

20.11.2013 року представник ПП "Народна медицина Зубицьких" ОСОБА_9 та ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_10, в судове засідання не з'явилися і суд залишив позовну заяву без розгляду

Виходячи з наведеного , суд безпідставно залишив зустрічний позов ПП "Народна медицина Зубицьких" ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання установчого договору від 31.01.1996 року без розгляду.

А відтак , ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,307,312, 315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: