Ухвала

від 04.03.2014 по справі 814/948/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/948/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року по справі за позовом фермерського господарства «Д-Аллель» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року фермерське господарство «Д-Аллель» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) про визнання протиправними дій відповідача по направленню на адресу підприємства запиту № 1026/10-15 від 06.09.2012 року, визнання протиправними та скасування наказу в.о. начальника Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 07.12.2012 року №1498 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ «Д-Аллель» та наказу в.о. начальника Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 13.02.2013 року № 237 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ «Д-Аллель».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року адміністративний позов фермерського господарства «Д-Аллель» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази в.о. начальника Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 07.12.2012 року №1498 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ «Д-Аллель» та від 13.02.2013 року №237 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ «Д-Аллель».

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти по справі рішенням, 04.04..2013 року Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби посилалась на те, що судом першої інстанції повторно розглядались обставини та докази, які вже надавались Миколаївському окружному адміністративному суду в ході розгляду справи за зверненням податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФГ «Д-Аллель», та по якій Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 25.12.2012 року, тоді як обставини, встановлені рішенням суду доведенню не підлягають.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерському господарству «Д-Аллель».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби була направлено на адресу Фермерського господарства «Д-Аллель» запит від 06.09.2012 року за вих. № 1026/10-15 про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження в розрізі засіяних та зібраних культур, середню врожайність, кому реалізовано продукцію, та як відображено дану операцію в податковому обліку по земельним ділянкам, які, згідно даних податкового органу, обробляються фермерським господарством без укладення договорів оренди (а.с. 12-13).

Крім того, Первомайська ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби просила надати інші відомості по питанням, викладеним у запиті для перевірки законності перебування фермерського господарства «Д-Аллель» на фіксованому сільськогосподарському податку в 2011-2012 роках та правомірності застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість згідно ст. 209 Податкового кодексу України.

Вказаний запит було отримано фермерським господарством «Д-Аллель» та надано відповідь листом від 29.09.2012 року вих. № 37 року (а.с. 14)

07.12.2012 року Первомайською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби було винесено наказ № 1498 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Д-Алелль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з 20.12.2012 року по 26.12.2012 року включно (а.с. 20).

З пояснень представника відповідача судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з неможливістю провести перевірку на виконання наказу № 1498 від 07.12.2012 року у період з 20.12.2012 року по 26.12.2012 року через те, що доступ сторонніх осіб за юридичною адресою ФГ «Д-Аллель» було обмежено, Первомайською ОДПІ було подано подання до Миколаївського окружного адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року подання Первомайської ОДПІ було задоволено та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Фермерського господарства «Д-Аллель».

Судом першої інстанції встановлено, що на момент розгляду даної справи, вказана постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року не набрала у встановленому порядку законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку.

13.02.2013 року Первомайською ОДПІ було прийнято наказ №137 Про проведення позапланової документальної перевірки ФГ «Д-Аллель» у період з 20.02.2013 року по 26.02.2013 року (а.с. 21).

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом наказами про проведення позапланової перевірки, ФГ «Д-Аллель» оскаржило їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог фермерського господарства в частині скасування оскаржуваних наказів державної податкової служби, зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

П. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у надісланому Фермерському господарстві «Д-Аллель» податковим органом запиті не було зазначено жодної з підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація: - що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; - що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; -про фінансово-господарські операції платників податків; - про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також вважає вірною думку суду першої інстанції стосовно того, що витребувана Первомайською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби у позивача інформація виходить за межі переліку інформації, яка використовується контролюючим органом згідно ст. 72 Податкового кодексу України, а запит такої кількості інформації унеможливлює надання відповіді позивача у належні строки.

Підставою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Д-Аллель» в оскаржуваних наказах № 1498 від 07.12.2012 року та № 137 від 13.02.2013 року зазначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для проведення податковим органом відповідної перевірки, оскільки по-перше, відповідачем не вказано про виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а по-друге, позивач не мав фізичної можливості надавати таку кількість інформації та не повинен був її надавати в такому обсязі, що вимагала ОДПІ.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що накази Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 07.12.2012 року №1498 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ «Д-Аллель» та від 13.02.2013 року № 237 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ «Д-Аллель» прийняті необґрунтовано та підлягають скасуванню.

Посилання податкового органу на те, що обставини даної адміністративної справи вже досліджувались судом в іншій адміністративній справі, а тому не підлягають доказуванню, а також те, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року за поданням Первомайської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Фермерського господарства «Д-Аллель» було встановлено правомірність проведення перевірки позивача є необґрунтованими та не приймаються до уваги колегією суддів.

Слід зазначити, що в ході розгляду справи за поданням Первомайської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Фермерського господарства «Д-Аллель» Миколаївським окружним адміністративним судом не досліджувався належним чином факт правомірності винесення оскаржуваних позивачем наказів про проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року було скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року та прийнято нову постанову, якою було відмовлено у задоволенні подання Первомайської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Фермерського господарства «Д-Аллель».

Підставою для відмови у задоволенні подання Первомайської ОДПІ став факт встановлення судом апеляційної інстанції безпідставності наказу від 07 грудня 2012 року №1498 про призначення виїзної позапланової перевірки ФГ "Д-Аллель" та відсутності у податкового органу права приступати до проведення документальної виїзної перевірки ФГ "Д-Аллель".

Судом зазначено, що наказ Первомайської ОДПІ від 07 грудня 2012 року №1498 на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України видано без наявності умов, передбачених цим пунктом, для проведення такої перевірки.

про визнання протиправними дій відповідача по направленню на адресу підприємства запиту № 1026/10-15 від 06.09.2012 року, визнання протиправними та скасування наказу в.о. начальника Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 07.12.2012 року №1498 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ «Д-Аллель» та наказу в.о. начальника Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 13.02.2013 року № 237 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ФГ «Д-Аллель».

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв