Ухвала

від 12.05.2014 по справі 820/12722/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2014 р. Справа № 820/12722/13-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЗБК Буддеталь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/12722/13-а

за позовом Приватного підприємства "ЗБК Буддеталь"

до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "ЗБК Буддеталь" до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Приватне підприємство "ЗБК Буддеталь" подало апеляційну скаргу.

На підставі абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 р. вказана апеляційна скарга була залишено без руху у зв'язку з недостатністю доказів поважності причин пропуску процесуальних строків на апеляційне оскарження. Для надання додаткових доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження скаржнику встановлено строк у 30 днів. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана копія ухвали отримана позивачем 05.05.2014 р., а 08.05.2014 р. від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява із зазначенням додаткових причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. У поданій заяві позивач зокрема зазначає, що в судовому засіданні 25.02.14 р. були проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови по справі № 820/12722/13-а (при цьому суд зазначає, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 25.02.14 р.). ПП «ЗБК Буддеталь» до Харківського окружного адміністративного суду було подано заяву про видачу постанови від 25.02.14 р. по справі № 820/12722/13-а, але копія постанови була направлена на адресу ПП «ЗБК Буддеталь» засобами поштового зв'язку,а тому при отриманні ПП «ЗБК Буддеталь» вищезазначеної постанови строк апеляційного оскарження передбачений ч.3 ст. 186 КАС України закінчився.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови суду прешої інстанції апелянт зазначає, що ПП «ЗБК Буддеталь» в період з 05.03.14 р. по теперішній час працює з вакантною посадою секретаря. Цей факт пов'язаний з тим, що 05.03.14 р. ОСОБА_1 була звільнена за за згодою сторін та після звільнення ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю кваліфікованих кадрів, обов'язки секретаря були покладені на ОСОБА_2, яка працює на ПП «ЗБК Буддеталь» на посаді бухгалтера, що підтверджується Наказом № 23-К від 05.03.14. Також апелянт вказує на те що 18.03.14 р. на адресу ПП «ЗБК Буддеталь», разом з іншою кореспонденцією, надійшла постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.14 р. по справі № 820/12722/13-а, яка була направлена ОСОБА_2 для подальшої роботи з обліку, реєстрації кореспонденції та направлення до відповідного відділу. В зв'язку з відсутністю професійних знань з порядку оскарження постанови апеляційного суду та халатному відношенню до службових обов'язків ОСОБА_2 постанові Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.14 р. по справі №820/12722/13-а не було приділено достатньої уваги та своєчасно не було передано юристові для оскарження. Вищезазначену Постанову було передано юристові лише 24.04.14 р. уже за спливом значного проміжку часу та пропущеним строком передбаченим ч. 2 ст. 186 КАС України на подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З письмових доказів, які містяться в матеріалах видно та це на заперечувалося позивачем по справі, що копію постанови від 25.02.14 р. по справі № 820/12722/13-а позивач отримав рекомендованим листом 18.03.14 р. та саме з цього моменту починається встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України строк на подання апеляційної скарги. Посилання апелянта на халатне відношення до своїх службових обов'язків ОСОБА_2, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк, не може бути визнано судом поважною причиною, оскільки зазначена обставина не є об'єктивно непереборною, не залежною від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та не пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Абацом. 2 частини 4 статті 189 КАС України, встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЗБК Буддеталь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/12722/13-а за позовом Приватного підприємства "ЗБК Буддеталь" до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Водолажська Н.С.