Постанова

від 12.05.2014 по справі 911/2038/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. справа№ 911/2038/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) - Сімонова Є.О.

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) - не з'явились

третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2014 р.

у справі № 911/2038/13 (суддя - Ярема В.А.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

третя особа Приватне акціонерне товариство «Люмен»

про стягнення 554541,95 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 181/08 від 05.09.2008 р. в розмірі 554 541,98 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 4 432 453,65 грн., в забезпечення виконання зобов'язання за яким між сторонами було укладено договір поруки № SU-1/181/08 від 05.09.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2013 р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Люмен».

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2014 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою для сумісного розгляду з первісним позовом.

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» звернулось до господарського суду Київської області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 911/2038/13 у звязку з розглядом повязаної з нею іншої справи № 910/4065/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2014 р. було зупинено провадження у справі № 911/2038/13 до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 910/4065/14.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2014 р., Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги того, що розгляд справи № 911/2038/13 про стягнення заборгованості з поручителя за договором поруки № SU-1/181/08 від 05.09.2008 р. є можливим навіть за умови наявності справи № 910/4068/14 про визнання вищевказаного договору поруки недійсним.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 р. визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/2038/13, розгляд справи призначено на 12.05.2014 р.

12.05.2014 р. через відділ документального забезпечення судового процесу від ПАТ «Універсал Банк» надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких апелянт уточнив дату винесення оскаржуваної ним ухвали господарського суду Київської області.

В засідання суду, призначене на 12.05.2014 р., представники відповідача за первісним позовом та третьої особи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 181/08 від 05.09.2008 р. в розмірі 554 541,98 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 4 432 453,65 грн., в забезпечення виконання зобов'язання за яким між сторонами було укладено договір поруки № SU-1/181/08 від 05.09.2008 р.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки від 05.09.2008 р. № SU-1/181/08.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач за первісним позовом вказує на те, що справа № 90/4065/14, яка розглядається господарським судом м. Києва, безпосередньо пов'язана зі справою № 911/2038/13, оскільки у разі задоволення позову про визнання недійсним договору поруки № SU-1/181/08 від 05.09.2008 р. будуть відсутні підстави для задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за цим договором.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі № 911/2038/13 є вимога позивача про стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки № SU-1/181/08 від 05.09.2008 р., суми заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ПрАТ «Люмен», як позичальником, умов кредитного договору № 181/08 від 05.09.2008 р., а предметом зустрічного позову є вимога про визнання припиненою поруки за договором поруки № SU-1/181/08 від 05.09.2008 р., в той час як предметом спору у справі № 910/4065/14 є вимога ТОВ «Елоімпекс» про визнання недійсними договору поруки № SU-1/181/08 від 05.09.2008 р., яким забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 р., внаслідок порушення умов якого виникла спірна заборгованість у даній справі за первісним позовом.

Оскільки результати розгляду справи № 910/4065/14 можуть вплинути на встановлення істотних обставин в межах справи № 911/2038/13, місцевий суд дійшов правильного висновку про взаємну пов'язаність вказаних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/4065/14.

Крім того, згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги якої ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та наявні в матеріалах даної справи докази, а також враховуючи те, що вирішення спору про стягнення заборгованості за договором поруки № № SU-1/181/08 від 05.09.2008 р. є неможливим до вирішення спору щодо недійсності вказаного договору поруки, місцевий суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі № 911/2038/13 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/4065/14.

Таким чином, доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2014 р. у справі № 911/2038/13.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2014 р. у справі № 911/2038/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/2038/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран