Рішення

від 13.05.2014 по справі 904/1593/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.14р. Справа № 904/1593/14 За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

до приватного підприємства "УКРСПЕЦ-ВТОР-МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 090,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Федосова Г.І., представник, дов. № 310 від 24.12.2013 р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "УКРСПЕЦ-ВТОР-МЕТАЛ" про стягнення 4 090,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором про надання послуг з розміщення технологічного обладнання на території ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО №П040 від 06.02.2013 року, щодо своєчасної та повної оплати за надані позивачем послуги з розміщення технологічного обладнання відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 15.04.2014р.

15.04.2014р. представник позивача в судовому засіданні подав заяву, якою просив суд долучити документи до матеріалів справи. (а.с.43-54)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 06.05.2014р.

06.05.2014р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відомості щодо отримання ухвали суду відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2014р. розгляд справи відкладено на 13.05.2014р.

13.05.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надано про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 13.03.2014р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає 13.05.2014р.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

13.05.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (виконавець-позивач) та приватним підприємством "УКРСПЕЦ-ВТОР-МЕТАЛ" (замовник-відповідач) укладено договір про надання послуг з розміщення технологічного обладнання на території ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО №П040 від 06.02.2013 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати замовнику в установленому порядку послуги з розміщення технологічного обладнання замовника для відбору шлаку паливного металовмісного зі шлаконакопичувача на території відокремленого підрозділу виконавця ДТЕК Придніпровська ТЕС, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, а замовник зобов'язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови, визначені цим договором.(а.с.12-14)

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2013 р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань. (п.6.1. договору)

Відповідно до п.2.1. договору, орієнтована сума цього договору складає 6 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 750, 00 грн.

Пунктом 3.1.1. договору встановлено, що виконавець зобов'язується: протягом дії цього договору надати замовнику місце на території шлаконакопичувача ДТЕК Придніпровська ТЕС на земельній ділянці площею 76 кв.м. для встановлення технологічного обладнання по відбору шлаку металовмісного зі шлаку паливного.

Відповідно до п. 3.2.7. договору, замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані виконавцем послуги по розміщенню технологічного обладнання замовника.

Вартість наданих послуг з розміщення технологічного обладнання вказана в угоді про вартість послуг з розміщення технологічного обладнання (додаток 1 до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору) та складає 500,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 20 % - 83,33 грн. (п. 4.1. договору)

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

На підставі п.4.4. договору, розрахунки за надані послуги, здійснюються грошовими коштами шляхом передоплати на поточний рахунок виконавця за 5 днів до початку розрахункового періоду у розмірі технологічного обладнання (додаток 1 до цього договору).

Акт про надання послуг з розміщення технологічного обладнання (додаток 2 до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору) замовника складається на останню дату розрахункового місяця, наступного за розрахунковим. (п.4.5. договору)

На виконання вимог укладеного договору, позивач надав відповідачу послуги з розміщення технологічного обладнання замовника в період з березня 2013р. по жовтень 2013 року на загальну суму 4000 грн. 00 коп., про що між сторонами були складені акти про надання послуг з розміщення технологічного обладнання, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, а саме:

- акт за березень 2013 року від 31.03.2013р. на суму 500,00 грн. (а.с.16)

- акт за квітень 2013 року від 30.04.2013р. на суму 500,00 грн. (а.с.18)

- акт за травень 2013 року від 31.05.2013р. на суму 500,00 грн. (а.с.20)

- акт за червень 2013 року від 30.06.2013р. на суму 500,00 грн. (а.с.22)

- акт за липень 2013 року від 31.07.2013р. на суму 500,00 грн. (а.с.24)

- акт за серпень 2013 року від 31.08.2013р. на суму 500,00 грн. (а.с.26)

- акт за вересень 2013 року від 30.09.2013р. на суму 500,00 грн. (а.с.28)

- акт за жовтень 2013 року від 31.10.2013р. на суму 500,00 грн. (а.с.30)

На оплату наданих послуг, позивач виставив відповідачу рахунки, що містяться в матеріалах справи: рахунок №190 від 31.03.2013; рахунок №358 від 30.04.2013; рахунок №480 від 31.05.2013; рахунок №465 від 30.06.2013; рахунок №544 від 31.07.2013; рахунок №599 від 31.08.2013; рахунок №666 від 30.09.2013; рахунок №797 від 31.10.2013. (а.с.17,19,21,23,25,27,29,31)

Проте, в порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач оплату наданих позивачем послуг не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 4000 грн. 00 коп., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свої прав.

На підставі ст. 625 ЦК України, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 90 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору про надання послуг з розміщення технологічного обладнання на території ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО №П040 від 06.02.2013 року, виконав належним чином, що підтверджується актами про надання послуг з розміщення технологічного обладнання, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.18,20,22,24,26,28,30)

Доказів оплати наданих позивачем послуг, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за надані послуги передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату наданих послуг не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, будь-яких заперечень та доказів в спростування заявлених позовних вимог відповідачем до справи не надано, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором про надання послуг з розміщення технологічного обладнання на території ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО №П040 від 06.02.2013 року, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 4000 грн. 00 коп.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 90 грн. 00 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з того, що факт надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем є доведеним матеріалами справи, а оплата наданих позивачем послуг відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 90 грн. 00 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за надані позивачем послуги встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "УКРСПЕЦ-ВТОР-МЕТАЛ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 4, р/р 26006057003014 в ПАТ «А-Банк» МФО 3707770, код ЄДРПОУ 34365443) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002300583823 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, код ЄДРПОУ 38024604) суму основного боргу у розмірі 4000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 90 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 14.05.2014р.