Рішення

від 12.05.2014 по справі 916/826/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 916/826/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвій К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дідик С.О. за довіреністю № 590/Д від 10.02.2014р.

Від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Одеський кабельний завод „Одескабель" до товариства з обмеженою відповідальністю „Комтел" про стягнення 491 209,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Одеський кабельний завод „Одескабель" (далі по тексту ПАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Комтел" (далі по тексту ТОВ „Комтел") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 491 209,73 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 444 846,49 грн., відсотків річних в сумі 11 105,20 грн., пені в сумі 32 730,80 грн. та збитків від інфляції в сумі 2 527,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором постави № 1046 від 06.12.2012р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

На адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців господарським судом, в порядку ст. 87 ГПК України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду даної справи, але конверти з поштовими відправленнями були повернуті до господарського суду у зв'язку з неможливістю їх вручення адресату.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованих кореспонденцій, надісланих на юридичну адресу ТОВ „Комтел" згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що були повернуті органом зв'язку з позначками "адресат вибув" та "адресат не зареєстрований", вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення належним чином відповідачів про час і місце проведення судових засідань по даній справі (згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку щодо належного повідомлення ТОВ „Комтел" про час та місце розгляду даної справи, проте жодного разу представник останнього в судові засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Оскільки відповідачем не було подано відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.12.2012р. між ПАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель" (Продавець) та ТОВ „Комтел" (Покупець) було укладено договір поставки № 1046, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 2.2. якого Постачальник зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити волоконо-оптичний кабель у номенклатурі, кількості та за ціною, вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Підписанням специфікацій № 1 від 06.12.2012р. та №2 від 30.01.2013р. сторонами було поголжен29.04.2013р. та № 2 від 03.06.2013р. сторонами по справі була погоджена поставка продукції на загальну суму 487302,93 грн..

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 4.1, 4.2. договору поставки №1046 від 06.12.2012р. поставка товару здійснюється на умовах EXW (м.Одеса, Миколаївська дорога 144) відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS-2010. Право власності, ризик загибелі або пошкоджень товару переходять від Продавця до Покупця у відповідності до правил INCOTERMS-2010.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №1046 від 06.12.2012р. позивачем було поставлено на користь ТОВ „Комтел" товар на загальну суму 487491,99 грн., а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних №9530 від 07.12.2012р., № 9791 від 14.12.2012р., № 9949 від 20.12.2012р., № 10235 від 27.12.2012р., № 1065 від 14.02.2013р., № 2138 від 19.03.2013р. які підписані представниками сторін та скріплені відповідними печатками товариств.

Згідно з п. 5.2 договору поставки №1046 від 06.12.2012р. Покупець здійснює оплату вартості товару протягом 90 календарних днів з моменту поставки.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610-612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені договором або законом.

За твердженнями позивача, які не були спростовані в установленому порядку, відповідачем було здійснено лише часткову оплату вартості товару, який є предметом договору поставки на суму 42 645,50 грн., що є порушенням покладених на відповідача умовами вказаної угоди грошових зобов'язань. В результаті викладеного, станом на момент вирішення даного спору у ТОВ „Комтел" утворилась прострочена заборгованість перед ПАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель" в сумі 444 846,49 грн..

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель" в частині стягнення з ТОВ „Комтел" заборгованості за придбаний товар в сумі 444 846,49 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п. 7.1. договору поставки № 1046 від 06.12.2012р. передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань сторони відповідають згідно з діючим законодавством.

У зв'язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості товару, позивачем в порядку ст. 625 ЦК України було нараховано ТОВ „Комтел" до сплати 3% річних в сумі 11 105,20 грн. та збитки від інфляції у розмірі 2 527,24 грн. Проаналізувавши здійснені позивачем розрахунки відсотків річних та інфляційних, господарський суд дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення із ТОВ „Комтел" на користь ПАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель" відсотків річних в сумі 11 105,20 грн. та витрат від інфляції в сумі 2 527,24 грн . підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу положень ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п.. 7.2. договору поставки №1046 від 06.12.2012р. передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті ціни товару Покупець сплачує на користь Продавця пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

З посиланням на п. 7.2. договору поставки позивачем було нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 32 730,80 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок вказаної штрафної санкції, господарський суд визнає його правильним та обґрунтованим, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення із ТОВ „Комтел" на користь ПАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель" пені в сумі 32 730,80 грн. підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Комтел" перед ПАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель" в загальній сумі 491 209,73 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 444 846,49 грн., 3% річних в сумі 11 105,20 грн., пені в сумі 32 730,80 грн. та витрат від інфляції в сумі 2 527,24 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Комтел" на користь ПАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель" суми основного боргу в розмірі 444 846,49 грн., 3% річних в сумі 11 105,20 грн., пені в сумі 32 730,80 грн. та витрат від інфляції в сумі 2 527,24 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями).

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Комтел" /65101, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд..14-В код ЄДРПОУ 31129634/ на користь публічного акціонерного товариства „Одеський кабельний завод „Одескабель" /65013, м.Одеса, Миколаївська дорога, 144, код ЄДРПОУ 05758730, р/р 26000724 в Одеській обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351/ суму основного боргу в розмірі 444 846,49 грн. /чотириста сорок чотири тисячі вісімсот сорок шість грн. 49 коп./, відсотки річних в сумі 11 105,20 грн. /одинадцять тисяч сто п'ять грн. 20 коп./, пеню в сумі 32 730,80 грн. /тридцять дві тисячі сімсот тридцять грн. 80 коп./, витрати від інфляції в сумі 2 527,24 грн. /дві тисячі п'ятсот двадцять сім грн. 24 коп./, судовий збір в сумі 9 824 грн. 19 коп. /дев'ять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 19 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 15.05.2014р.

Суддя С.П. Желєзна