Рішення

від 12.05.2014 по справі 315/309/14-ц

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 315/309/14-ц

Номер провадження № 2/315/198/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"12" травня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ВСП "Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року до суду звернувся ВСП "Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

В позові позивач посилався на те, що навчальний заклад відповідно до умов договору про навчання № 250 від 19.08.2010 року надало відповідачу в з квітня 2013 року по червень 2013 року включно послуги з навчання на суму 1000 грн., які остання повинна була сплатити відповідно до умов договору, однак в зв`язку з невиконанням умов договору щодо перебування в коледжі в строки, встановлені навчальним планом, була відрахована з коледжу наказом від 14.06.2013 року, однак заборгованість в сумі 1000 грн. відповідач не сплатила, в зв`язку з відсутністю кошторису на сплату судового збору прохали відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду у справі, стягнути з відповідача заборгованість за навчання в сумі 1000 грн., справу розглянути за відсутності представника.

28.03.2014 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. сплату судового збору в сумі 243,60 грн. по цивільній справі позовом ВСП "Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання відстрочено до ухвалення рішення у справі.

08.05.2014 року до суду звернувся представник позивача Кітова І.Ф. з заявою про те, що вони не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник позивача Кітова І.Ф., належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

19.08.2010 року між сторонами укладено договір про навчання № 250, що підтверджується його копією (а.с.11).

14.06.2013 року наказом №69-У відповідача не допущено до складання державного іспиту за невиконання навчального плану (не пройшла переддипломну практику та не з`явилась на екзаменаційну сесію), що підтверджується витягом з наказу (а.с.15).

В період з 01.04.2013 року по 14.06.2013 року позивачем відповідачу надавались послуги з навчання, що підтверджується довідкою відповідача про суму заборгованості (а.с.10).

Відповідач в період з 01.04.2013 року по 14.06.2013 року надані послуги не оплатила, що підтверджується довідкою відповідача про суму заборгованості (а.с.10).

Внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 1000 грн., що підтверджується довідкою відповідача про суму заборгованості (а.с.10).

03.12.2013 року відповідачу направлено вимогу про сплату заборгованості до 20.12.2013 року (а.с.9).

Вимога відповідачем залишена без відповіді і задоволення.

Відповідач заборгованість не погасила.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Главою 63 Цивільного Кодексу України Послуги. Загальні положення та умовами договору про навчання №250 від 19.08.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір про навчання № 250 від 19.08.2010 року, укладений між сторонами.

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за спеціальністю правознавство за денною формою навчання протягом 3 років, а відповідач відповідно до п.3.1, 4.1 договору зобов`язується своєчасно вносити плату за отриману студентом освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором та перебувати в коледжі в строки, встановлені навчальним планом, графіком навчального процесу та планом позаурочних заходів (а.с.11).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог п.3.1, 4.1 договору не сплатила освітні послуги за період з 01.04.2013 року по 14.06.2013 року та була не допущена до державних іспитів та відрахована з коледжу, що підтверджується довідкою відповідача про суму заборгованості (а.с.10). та витягом з наказу (а.с.15), заборгованість склала на суму 1000 грн., яка не погашена.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так як позивача, на користь якого ухвалено рішення про стягнення заборгованості в сумі 1000 грн., при подачі позову до суду сплату судового збору в сумі 243,60 грн. було відстрочено до ухвалення рішення суду, то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, так як відповідач не звільнена від сплати судового збору.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 901, 903 ЦК України, ст.55 Закону України "Про вищу освіту", п.3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 7.1 договору про навчання №250 від 19.08.2010 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВСП "Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВСП "Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету" р/р № 31259201116011 ГУДКСУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 34524531 заборгованість по оплаті за навчання за договором про навчання №250 від 19.08.2010 року за квітень, травень, червень 2013 року в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір отримувач Гуляйпільський районний суд Запорізької області код ЄДРПОУ 37793795 р/р №31213206700101 УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 243,60 грн.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 13 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. О. Ярош