Рішення

від 14.03.2013 по справі 653/250/13- ц

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/250/13- ц

РІШЕННЯ

іменем України

"14" березня 2013 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі судді Крапівіної О.П. , секретаря Пшеничній В.М. ., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» про стягнення заробітної плати про стягнення заробітної плати за час роботи, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати.

В судовому засіданні позивач, пояснила, що працювала на посаді головного бухгалтера Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» з 03.10.2011 року. Обіймаючи посаду головного бухгалтера Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» її посадовий оклад становив 3000,00 грн. з врахуванням обов'язкових платежів. На підставі розпорядження голови Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» від 17.05.2012 р. №96-/1 її звільнено з посади головного бухгалтера Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» за згодою сторін. Та проведено розрахунок за невикористану щорічну відпустку в сумі 3528,90 грн. За період з 03.10.2011 року та на час звільнення 17.05.2012 року відповідач заборгував їй виплату з заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень 2012 року в загальній сумі 12000,00 грн. та за 17 днів травня 2012 року в сумі 3528,90 грн. В момент її звільнення 17.05.2012 року не здійснив їй виплату всіх належних їй сум, зокрема заборгованості з заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень 2012 року в загальній сумі 12000,00 грн. та за 17 днів травня 2012 року в сумі 3528,90 грн., вважає, що Генічеський риболовецький колгосп «Ревхвиля» повинен виплатити їй середній заробіток, за весь час затримки виплати заборгованості, рахуючи з 18.05.2012 року по день фактичного розрахунку (ст. 117 КЗпП України) становить 171 днів * 153,49 грн.- 26246,79 грн. Просить, стягнути з Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» (ЄДРПОУ 03889474) на її користь 41775,69 грн. в тому числі: заборгованість по заробітній платі за січень, лютий, березень, квітень 2012 року в загальній сумі 12000,00 грн. та за 17 днів травня 2012 року в сумі 3528,90 грн. та середній заробіток за весь час затримки заборгованості по день направлення позовної заяви в сумі 26246,79 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині виплати заборгованості з заробітної плати за один місяць в сумі 3000,00 грн. також пояснила що їй не була видана трудова книжка в день звільнення. .

Також, в судовому засіданні, доповнила свої позовні вимоги, в яких зменшила суму позовної заяви на 19186,25 гривень, визнати загальну суму позову - 22589,44 гривень., просить стягнути цю суму.

В судовому засіданні представники колективного підприємства рибколгосп «Ревхвиля» позовну заяву не підтримали, просили відмовити в позові.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» з 03.10.2011 року. Обіймаючи посаду головного бухгалтера Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля».

На підставі розпорядження голови Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» від 17.05.2012 р. №96-/1 її звільнено з посади головного бухгалтера Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» за згодою сторін.

На запит суду з УМВС України надійшли оригінали платіжних відомостей про отримання заробітної плати за весь зазначений позивачем період. Пояснення позивача про те, що такі гроші підприємство виплачувало як винагороду, а не як зарплату не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стверджуючи про невиплату у день звільнення належних йому від підприємства сум, позивач посилався, на свідків.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Порядок оформлення касових операцій, пов'язаних з оплатою праці, визначених у п. З Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320.

Згідно з п. 31 вказаного Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно з законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товару, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів, а в п. 3.8 передбачено, що виплати пов'язані з оплатою праці, проводяться касиром підприємства або за видатковими касовими ордерами на кожного одержувача чи за видатковими відомостями, порядок видачі грошових коштів, визначений пунктом 3.5.

З акту перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 26 червня 2012 року, проведеної територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області вбачається, що станом на 01 червня 2012 року на підприємстві не існувало заборгованості із виплати заробітної плати, а також заборгованості з компенсації за невикористану відпустку перед позивачем.

Представниками рибколгоспу «Ревхвиля» надані: копії платіжних відомостей про виплату заробітної плати за період з жовтня 2011 року по травень 2012 року включно, а також видаткові касові ордери, відповідно до яких позивач ОСОБА_1 отримала заробітну плату в цей період, такі копії підтверджені оригінальними документами, які були витребувані судом у УМВС України в Херсонській області.

За вказаних обставин суд вважає, що відповідачем доведено, що виплату заробітної плати позивачу було здійснено в повному об'ємі і на день звільнення він отримав від підприємства всі належні йому суми, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Також, позивачкою в судовому засіданні було сказано, що їй не видали трудову крижку, але в позовних вимогах вона не просить змінити запис в її трудовій крижці.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до ч. 1 статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Порядок ведення, заповнення та видачі трудових книжок встановлений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993р.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому п. 2.10 цієї Інструкції.

В судовому засіданні позивачем суду не доведено вину відповідача у видачі трудової книжки не у день звільнення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.. 215 , 218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Генічеського риболовецького колгоспу «Ревхвиля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб після проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду О.П. Крапівіна