Ухвала

від 12.05.2014 по справі 924/200/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Справа № 924/200/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С. , при секретарі судового засідання Снігур О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро", смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області

про стягнення 34812,38 грн заборгованості за виконані підрядні роботи

За участю:

представника відповідача - Грабара С.А. (довіреність б/н від 15.04.2014);

позивач не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 34812,38 грн, що включає в себе основний борг, пеню, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року справу №924/200/14 передано за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

11 березня 2014 року шляхом автоматичного розподілу дана справа передана на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року суддею Нешик О.С. прийнято справу №924/200/14 до свого провадження з призначенням судового засідання на 03.04.2014.

Ухвалою від 03 квітня 2014 року в зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду, викладених в ухвалі від 12.03.2014, розгляд справи відкладено на 17 квітня 2014 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 17.04.2014 позивача та з огляду на неповне виконання сторонами вимог суду стосовно надання усіх необхідних для повного та всебічного розгляду спору у справі №924/200/14 документів, з метою забезпечення реалізації прав, наданих останнім Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, на участь у господарських засіданнях, на подання доказів в обґрунтування вимог та заперечень, розгляд справи відкладено до 12 травня 2014 року.

На визначену судом дату (12.05.2014) позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема, підписом уповноваженої особи від 26.04.2014 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав, зокрема, від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: документи на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); розрахунок стягуваної суми, у тому числі в частинах нарахування основного боргу, пені, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних, складений відповідно до положень діючого законодавства та умов договору, з посиланням на платіжні та товарно-розпорядчі документи з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали; докази (первинні документи) на підтвердження виконання сторонами договору підряду №01/08/13 від 01.08.2013 в обсягах, що визначені позивачем; письмові пояснення та докази на підтвердження правових підстав стягнення з відповідача 5000,00 грн, "... коштів, сплачених за надання юридичних послуг..."; письмові пояснення стосовно обсягу наданих адвокатом ОСОБА_3 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 послуг правової допомоги у даній справі; докази проведення позивачем виплати гонорару адвокату в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року явка позивача визнана обов'язковою.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду щодо явки в судове засідання та надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст.36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Всупереч зазначеним нормам в матеріалах справи відсутні документи в обґрунтування обставин, що викладені у позовній заяві від 10.02.2014, зокрема, стосовно існування домовленостей між сторонами "... з усіх важливих питань договору", у тому числі обсягу робіт, що мав виконати позивач, ціни, строків виконання тощо.

Долучена позивачем до матеріалів справи копія договору підряду №01/08/13 від 01.08.2013 не може бути визнана судом письмовим доказом в розумінні ст.36 ГПК України, оскільки не засвідчена належним чином. Окрім цього даний документ не містить підпису замовника, а тому не може підтвердити згоду останнього на умови, що в ньому викладені.

Також ОСОБА_1 не подано доказів стосовно обсягу виконаних ним робіт за завданням товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро". Копія акту здачі-приймання виконаних робіт №15 також не відповідає вимогам ст.36 ГПК України, а тому не може бути доказом в господарському процесі. Окрім цього, відсутність підпису відповідача на акті, документів про його відправлення (вручення) останньому не доводить факту прийняття замовником виконаної роботи підрядником в обсягах, що зазначені позивачем.

Натомість, заперечуючи проти позову представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" в судовому засіданні наголосив, що надані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 послуги оплачені в повному обсязі в розмірі 13250,00 грн. Текст договору №1/08/13 від 01.08.2013, на який позивач посилається як на фактичну підставу позову, відповідачем не підписувався.

Враховуючи викладені обставини суд позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №924/200/14, зокрема, який саме обсяг робіт та за якою ціною виконано підрядником за завданням замовника.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищеперелічених документів, що вимагались ухвалами суду від 12.03.2014, від 03.04.2014 та від 17.04.2014, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п.4.9. ППВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судові засідання, залишаючи позов без розгляду, суд вважає, що судовий збір у розмірі 1827,00 грн, сплачений позивачем згідно квитанції №577.1078.1 від 31.01.2014 поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро", смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення 34812,38 грн заборгованості за виконані підрядні роботи залишити без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу - ТОВ "Дністер-Агро" (24032, Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт Вендичани, вул.50-річчя Жовтня, буд.23)