Рішення

від 28.04.2014 по справі 910/5061/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5061/14 28.04.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатська губернія» про стягнення 15 272,66 грн., за участю представників позивача - Ковалік Л.А., довіреність № 396/1 від 07.04.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 13 825,36 грн. основного боргу, 1005,27 грн. пені та 442,03 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором № 111 від 18.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2014 року.

28.04.2014 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про погашення відповідачем 31.03.2014 року суми основного боргу в розмірі 13 825,36 грн.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камчатська губернія» (замовник) було укладено договір №111, за умовами якого виконавець зобов'язаний виготовити і передати у власність замовника, а замовник прийняти і оплатити поліграфічну продукцію в строки, кількості і порядку, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Оплата продукції замовником здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок виконавця в наступному порядку: - 50% від суми, передбаченої додатком або протоколом узгодження ціни на протязі 3 банківських днів з моменту відвантаження продукції замовнику, якщо інше не передбачено в самому додатку або протоколі узгодження ціни і 50% від суми на протязі 30-ти календарних днів з моменту відвантаження продукції замовнику. Моментом відвантаження є дата, яка вказана у видатковій накладній (п.4.1. договору).

Видатковою накладною №16/1 від 16.01.13 року на суму 18 325,36 грн., яка містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 18 325,36 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, у розмірі 4500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи .

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на час подання позову до суду мав перед позивачем заборгованість у сумі 13 825,36 грн.

Однак, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено основний борг у розмірі 13 825,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1864 від 31.03.2014 року та поясненнями позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за поставлений товар після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 13 825,36 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.3. договору, передбачено, що за не оплату або оплату продукції не в повному обсязі замовник відшкодовує виконавцю шкоду і всі витрати, які поніс останній, виконуючи даний договір. Крім цього, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 5% від не оплаченої по даному договору суми за кожен день прострочки її оплати.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію на суму 13 825,36 грн. позивачем нараховано 1005,27 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 1005,27 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 442,03 грн. за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатська губернія» (02160, м. Київ, Харківське шосе, 8; код 36688871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» (61099, м. Харків, вул. Лодська, буд. 7; код 30510263) 1 005 (одна тисяча п'ять) грн. 27 коп. пені, 442 (чотириста сорок дві) грн. 03 коп. 3% річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 13 825,36 грн. основного боргу припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна