Рішення

від 12.05.2014 по справі 910/6222/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6222/14 12.05.14

За позовом Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації

до Приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД."

про повернення майна

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ледвижко Л.І. по довіреності № 680 від 07.05.2014р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації про зобов'язання Приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД." повернути майно, яке було передано останньому на підставі договору відповідального зберігання майна № 1 від 21.02.2013р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.05.2014 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав додаткові документи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.05.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. між Управлінням освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації (далі - поклажодавець) та Приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД." (далі-зберігач) укладено договір відповідального зберігання № 1, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, за Актом, який є невід'ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього Договору майно, перелік якого наведено в Додатку 1, який є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість майна становить 41023,50 грн. Відповідальне зберігання за цим Договором є безоплатним.

Відповідно до п.6.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та закінчується 21.02.2014р. (п. 6.2).

Згідно з п. 2.1., зберігач зобов'язаний:

Вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання.

Зберігати майно окремо від інших речей, з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна Поклажодавця.

Нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачеві, у відповідності із цим Договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві.

Повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Поклажодавця.

Якщо при прийманні Зберігачем майна, що передається Поклажодавцем на зберігання, в цьому майні виявляться недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, а також у випадку спричинення будь-ким пошкоджень майну Поклажодавця. Зберігач зобов'язаний вжити заходів щодо охорони прав Поклажодавця, зібрати необхідні докази і повідомити Поклажодавця про такі порушення. Якщо Зберігач своєчасно не повідомить про це Поклажодавцеві, він несе відповідальність за збитки, спричинені Поклажодавцеві через таке неповідомлення.

Зберігач не має права користуватись майном, крім випадків, узгоджених з Поклажодавцем, за умови, що таке узгодження оформляється письмово.

Зберігач не має права передавати майно третім особам.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з додатком № 1 до договору відповідального зберігання № 1 від 21.02.2013р. поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання наступне майно:

№НайменуванняОд. виміруКількістьЦіна, грн..Сума, грн.. 1Дизельне паливоЛ 2110 8,00 16880,00 2Паливо альтернативне моторне автомобільне Е-95Л 1950 8,875 17306,25 ПДВ 6837,25 Загальна вартість майна разом з ПДВ, грн. 41023,50 В період дії договору, Приватним підприємством "ТОПАЗ ЛТД." Позивачу було повернуто частину переданого майна, а саме паливо альтернативне моторне Е 95 в кількості 500 л. на суму 5 352,00 грн. Також за згодою сторін було враховано взаємозаліком паливо альтернативне моторне в кількості 240 л. на суму 2412,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що між Управлінням освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації та Приватним підприємством "ТОПАЗ ЛТД." було проведено звірку та підписано акт звірки залишків недоотриманих паливно-мастильних матеріалів станом на 01.01.2014р., відповідно до якого на відповідальному зберіганні у Приватним підприємством "ТОПАЗ ЛТД." залишилось паливно-мастильні матеріали у кількості 3320 л. на суму 33 386,50 грн., а саме: дизельне паливо у кількості 2110 л. та паливо альтернативне моторне автомобільне Е-95 у кількості 1210л загальною вартістю 33 286,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації звернулось з претензією № 294 від 21.02.2014р. до Приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД." про повернення майна, переданого на зберігання згідно договору № 1 від 21.02.2013р., а саме паливно -мастильні матеріали у кількості 3320 л. на суму 33 286,50 грн.

Проте, станом на день розгляду справи відповідач відповіді на вищевказану претензію не надав, майно відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 21.02.2013 р. позивачу не повернув.

За таких обставин позивач просить зобов'язати відповідача повернути майно, а саме: дизельне паливо у кількості 2110 л. та паливо альтернативне моторне автомобільне Е-95 у кількості 1210л загальною вартістю 33 286,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

У відповідності до положень ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Суд відзначає, що станом на день розгляду справи Приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД." майно відповідно до договору відповідального зберігання № 1 від 21.02.2013 р. позивачу не повернуло. Матеріали справи свідчать про те, що нового договору зберігання укладено не було.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача повернути майно, а саме: дизельне паливо у кількості 2110 л. та паливо альтернативне моторне автомобільне Е-95 у кількості 1210л загальною вартістю 33 286,50 грн. є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "ТОПАЗ ЛТД." (03151, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, буд. 54, офіс 4, код 37267944) повернути Управлінню освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації (01300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, код 02147769) майно, а саме: дизельне паливо у кількості 2110 літрів та паливо альтернативне моторне автомобільне Е-95 у кількості 1210 літрів, всього майна на суму 33 286,50 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД." (03151, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, буд. 54, офіс 4, код 37267944) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Управлінню освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації (01300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, код 02147769) судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.05.2014р.

Суддя Трофименко Т.Ю.