Рішення

від 13.05.2014 по справі 914/944/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р. Справа № 914/944/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми „Тріс" ЛТД, м.Львів,

про: стягнення 9202,00 грн.

За участю представників:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. - (посвідчення №005508);

Від позивача: Гуцій В.З. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Прокурор Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми „Тріс" ЛТД про: стягнення 9202,00 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 17.12.2007р між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № Ф-5871-7 за умовами якого позивач передав відповідачу в користування приміщення загальною площею 27,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кастелівка,42, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак відповідач всупереч умов договору не здійснював належних платежів по орендній платі в повному обсязі, у зв'язку з чим в нього виникала заборгованість по орендній платі, яка станом на дату подання позову до суду становить 9202,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 21.03.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 01.04.2014року.

В судове засідання 01.04.2014р. з'явилися представники сторін. Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснили, що відповідач не виконує свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати у зв'язку з чим в нього виникала заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду становить 9202,00 грн.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив. В усних поясненнях представник зазначив, що перед товариством існує заборгованість з боку держави, а тому товариство не має можливості погасити заборгованість по орендній платі за договором № Ф-5871-7.

В судових засіданнях 01.04.2014р. та 09.04.2014р. оголошувалась перерва для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

29.04.2014р. позивач подав через канцелярію суду банківську виписку якою підтвердив факт погашення відповідачем частини заборгованості в сумі 5302,00 грн.

В судовому засіданні 29.04.2014р. оголошувалась перерва до 13.05.2014р.

В судове засідання 13.05.2014р. з'явився прокурор та представник позивача, позовні вимоги підтримали, надали суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

На органи прокуратури відповідно до ст. 121 Конституції України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст. 20 ЗУ „Про прокуратуру" та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, 17 грудня 2007 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою „Тріс" ЛТД (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-5871-7.

Договір було укладено строком на 2 роки 364 дні з 17.12.2007р. до 16.12.2010р. з можливістю пролонгації на той самий термін і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

За умовами договору орендодавець передав а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 27,4 м 2 , яке перебуває на балансі ЛКП «Затишне» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кастелівка,42.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повернув об'єкт оренди позивачу 02.08.2011р., що підтверджується Актом приймання-передачі (а.с. 31).

Відповідно до п. 7.2 договору орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Сторони погодили, що розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова і складає 524,40 грн. без ПДВ за перший місяць. Разом з тим, розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції (п. 5.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору орендар зобов'язаний був сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця у порядку встановленому нормативними документами власника орендованого майна.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України .

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач всупереч умов договору та норм чинного законодавства не сплатив орендну плату в повному обсязі за період користування орендованим майном. Станом на дату подання позову до суду заборгованість по орендній платі становила 9202,00 грн.

Після подання позову до суду, а саме 04.04.2014р. відповідачем було погашено частину боргу в сумі 5302,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 04.04.2014р. яку позивач долучив до справи (а.с.35).

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що після подання позову до суду відповідач погасив частину боргу, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 5302,00грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 3900,00 грн.

Зважаючи на те, що частина боргу погашена відповідачем після подання позову до суду, витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в повному обсязі в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 526, 612 ЦК України 193, 285 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми „Тріс" ЛТД (79012, м.Львів, вул.. Кастелівка,42, код ЄДРПОУ 20768128) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79026, м.Львів, вул. Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) 3900,00 грн. заборгованості по орендній платі та 1827,00 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 5302,00 грн. заборгованості - провадження у справі

припинити.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.05.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.