Рішення

від 13.05.2014 по справі 914/1121/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р. Справа № 914/1121/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Карпат», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий Комбінат «Стрий», м. Стрий

про: стягнення 27347,38 грн. заборгованості за Договором №4/12 про фізичну охорону об'єкту від 15.06.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін: не з'явились

Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 13.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Карпат» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий Комбінат «Стрий» про стягнення 27347,38 грн. заборгованості за Договором №4/12 про фізичну охорону об'єкту від 15.06.2012 року.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.04.2014 року. Ухвалою суду від 24.04.2014 року розгляд справи відкладено на 13.05.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору №4/12 про фізичну охорону об'єкту від 15.06.2012 року в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг охорони, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 27347,38 грн.

На адресу суду надійшло дві заяви позивача про зміну позовних вимог, які по суті є заявами про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до останньої заяви вих.№19 від 13.05.2014 р. (вх.№2403/14 від 13.05.2014 р.) про зменшення розміру позовних вимог сума основного боргу змінилася та склала 18950,00 грн., оскільки станом на 13.05.2014 р. відповідачем проведено часткову сплату заборгованості за отримані послуги в сумі 3000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2843 від 12.05.2014 року.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 881,56 грн. штрафних санкцій, а саме 376,22 грн. пені за період з 08.02.2014 року по 13.05.2014 року, 340,05 грн. пені за період з 08.03.2014 року по 13.05.2014 року, 86,82 грн. 3 % річних за період з 08.02.2014 року по 13.05.2014 року та 78,47 грн. за період з 08.03.2014 по 13.05.2014 року.

Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог у частині стягнення основного боргу, а також приймає заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, клопотав про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 12.05.2014 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання вх.№20180/14 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці з 12 травня по 04 червня 2014 року. Дане клопотання судом не задоволене, оскільки відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити явку будь-якого іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Окрім того, 02.06.2014 року спливає встановлений законом двохмісячний процесуальний строк розгляду спору, проте відповідачем не подано клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку статті 69 ГПК України.

У своєму клопотанні відповідач також зазначив, що викладені у позовній заяві розрахунки не відповідають дійсності й потребують уточнень, а тому не можуть бути задоволені судом у повному обсязі, оскільки відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 11300,00 грн., що підтверджується, зокрема, платіжними дорученнями №193 від 14.02.2014 р., №2546 від 21.02.2014 р., №2701 від 02.04.2014 р.

Згідно приписів ст. 75 ГПК України, суд вбачає можливість розглянути справу без участі представника відповідача, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корона Карпат» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблевий Комбінат «Стрий» (Замовник) укладено Договір №4/12 про фізичну охорону об'єкту ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» (Договір), відповідно до п.2 якого Виконавець зобов'язався здійснювати у порядку та на умовах визначених цим Договором охорону об'єктів охорони, що перераховані у Дислокації (Додаток № 1 до цього Договору), а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, шляхом виставлення відповідно до умов цього Договору поста фізичної охорони з відповідним спорядженням, (надалі - послуги), а Замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку, встановлених цим Договором.

Факт передачі об'єкта під охорону підтверджений Актом приймання під охорону установи ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» від 15.06.2012 року.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актами виконаних робіт № 1 від 31.01.2014 року на суму 19000,00 грн. та № 19 від 21.02.2014 року на суму 14250,00 грн.

Термін оплати наданих послуг за січень 2014 року наступив 07.02.2014 року, а наданих послуг за лютий 2014 року - 07.03.2014 року.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, не здійснивши своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

Зокрема, платіжними дорученнями №193 від 14.02.2014 року на суму 2300,00 грн. та № 2546 від 21.02.2014 року на суму 4000,00 грн. відповідачем частково погашена заборгованість за січень 2014 року у розмірі 6300,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 25.03.2014 року за відповідачем числилась заборгованість у розмірі 26950,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості.

Так, 21.02.2014 року відповідачу було передано попередження за вих. № 5 з вимогою сплатити вказану заборгованість протягом 3-х банківських днів з моменту отримання вказаного попередження.

11.02.2014 року відповідачем у відповідності до положень п.11.1. Договору було направлено на адресу позивача лист за № 64 з повідомленням про припинення дії Договору з 01.03.2014 року.

Як зазначив позивач у позовній заяві, у зв'язку з певними виробничими та технічними вимогами, а також у зв'язку з суттєвим порушенням зі сторони відповідача певних вимог та умов Договору, сторонами було прийнято рішення про передачу з охорони 21.02.2014 року, про що свідчить Акт передачі з охорони установи ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий», підписаний о 15 год. 00 хв. 21.02.2014 року двома сторонами без зауважень та претензій.

Після подання позовної заяви до суду відповідач частково погасив заборгованість на 8000,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 2701 від 02.04.2014 року на суму 5000,00 грн. та №2843 від 12.05.2014 року на суму 3000,00 грн.

Відтак, станом на день прийняття рішення судом заборгованість відповідача перед позивачем становить 18950,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.4.2. Договору оплата за надані Виконавцю послуги за поточний місяць здійснюється Замовником щомісячно, до 07 (сьомого) числа поточного місяця за попередній, у сумі, розрахованій та вказаній в «Розрахунку вартості охорони» (Додаток № 2 до цього Договору), на підставі виставлених рахунків Виконавця. Щомісячно, до останнього числа кожного місяця, Сторони складають та підписують «Акт наданих послуг», яким підтверджується надання послуг в поточному місяці із зазначенням періоду надання послуг та вартості наданих послуг, сплачених Замовником відповідно до умов цього Договору. Виконавець зобов'язаний щомісячно, до 1-го числа кожного місяця, виставляти Замовнику рахунки на оплату послуг, що надаються за цим Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч на себе зобов'язанням за Договором відповідач не здійснив своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг охорони, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3.1. Договору встановлено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати з вини Замовника наданих Виконавцем послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, що міститься у заяві вих.№19 від 13.05.2014 р. (вх.№2403/14 від 13.05.2014 р.) про зміну позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України, суд встановив, що розрахунок пені та 3 % річних здійснено вірно та у відповідності із вимогами законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 18950,00 грн. заборгованості за Договором №4/12 про фізичну охорону об'єкту ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» від 15.06.2012 року, 716,27 грн. пені та 165,29 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1827,00 грн. слід покласти на нього в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий Комбінат «Стрий» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, будинок 3; р/р 2600330388 в АТ «Фінанси та кредит» м. Івано-Франківськ, МФО 300205; код ЄДРПОУ 00274878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Карпат» (76026, м. Івано-Франківськ, вул. О.Довженка, будинок 26; р/р 26005000112650 в АТ «Укексімбанк», МФО 336688; код ЄДРПОУ 23800810) 18950,00 грн. заборгованості за Договором №4/12 про фізичну охорону об'єкту ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» від 15.06.2012 року, 716,27 грн. пені, 165,29 грн. 3 % річних та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.05.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А