Рішення

від 13.05.2014 по справі 910/4706/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4706/14 13.05.14 За позовом ТОВ "ВІКО-ТРАНС"

до ТОВ "Ерфол Стейт Групп"

про стягнення 169 688,71 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: не з»явились

Від відповідача: не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням умов договору перевезення № 395 від 10.08.2012 в розмірі 169 688,71 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4706/14 та призначено до розгляду на 10.04.2014.

Представники сторін в судове засідання 10.04.2014 не з'явилися.

Представник позивача через канцелярію господарського суду м. Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 25.03.2014, а також повідомленням про вручення поштового відправлення № 01021 0688059 7, яке отримане уповноваженим представником 28.03.2014.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних у зв»язку з необгрунтованістю дати початку нарахування пені та неправильністю нарахування цих санкцій. Крім того, відповідач подав суду докази часткової сплати основної заборгованості в сумі 2500,00 грн. та просив відмовити в позові в частині стягнення даної суми основного боргу.

Керуючись ст.. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін до суду на 13.05.2014.

В судове засіданняґ 13.05.2014 представник позивача не прибув. але через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2014 повторно не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 10.04.2014, а також повідомленням про вручення поштового відправлення № 01021 0716772 0, яке отримане уповноваженим представником 16.04.2014.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач і відповідач були належним чином повідомлені, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті, то на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКО-ТРАНС" (далі позивач, перевізник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю ""Ерфол Стейт Групп" (далі відповідач, замовник за договором) було укладено договір-доручення на виконання транспортно-експедиційних послуг (організацію автомобільних перевезень вантажів ) №395 (далі Договір).

За своєю природою даний договір є договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Аналогічне визначення договору транспортного експедирування містить також ч. 1 ст.929 ЦК України. Агаліз вказаної норми дає підстави суду для висновку, що цей договір є двостороннім, оплатним та консенсуальним.

Розділом 2 вказаного Договору сторонами передбачено, що замовник доручає, а перевізник зобов'язується надати послуги з виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України та по території іноземних держав згідно заявок замовника. Перевізник зобов'язується доставити зазначений в заявках замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу(одержувачеві), а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену в заявках плату.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов"язався, діючи від імені і за рахунок відповідача за обумовлену плату та в обумовлений термін організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом, а відповідач зобов"язався своєчасно оплатити перевезення вантажу, відповідно до п.3.1.6.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відповідач повинен за 3 дні до поїздки передати позивачу заявку на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом та забезпечити погрузку вантажу на вказаний автомобіль.

Відповідно до п.2.4 договору протягом всього строку дії даного договору перевізник здійснює перевезення вантажів на підставі разових письмових заявок замовника, які складаються у відповідності з умовами даного договору і є його невід'ємною частиною. Заявка може направлятись факсимільним способом або по електронній пошті.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до девятнадцяти договорів-заявок відповідачем було замовлено у позивача різні автомобілі з напівпричепами для перевезення вантажу-пиво по маршруту Україна - Республіка Білорусь.

Як свідчать матеріали справи автомобіль позивача прибув вчасно під завантаження відповідно до вказаної дати в замовленні та своєчасно доставив вантаж в пункт призначення, що підтверджується 19 міжнародними вантажними накладними СМР з відмітками митниць( в матеріалах справи).

Вказані транспортні послуги відповідач оплатив частково, а конкретно:

1. Договір-заявка № 304 від 05.06.2013 - маршрут: с.Чижовка (Україна) - м. Мінськ (Республіка Білорусь). Авто AT 8895 АІ / AT 2352 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 1592. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 192) підписаний 11.06.2013. Сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 7600,00 грн. По цьому перевезенню Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 3000,00 грн. Таким чином неоплачена суму боргу (7600 - 3000) становить 4600,00 грн.

#

2. Договір - Заявка 311 від 05.06.2013. Маршрут: м. Київ (Україна) - м. Могильов (РБ). Авто AT 8870 BE / AT 9811 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 1006. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 203) підписаний 14.06.2013.Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 6500,00 грн.

• 'А

3. Договір - Заявка 520 від 25.06.2013. Маршрут: м. Коростень (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 6609 АВ / AT 2158 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 167580. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 223) підписаний 01.07.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 7000,00 грн.

4. Договір - Заявка 521 від 25.06.2013. Маршрут: м. Вінниця (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 2594 АЕ / AT 6645 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 224) підписаний 02.07.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 8500,00 грн.

5. Договір - Заявка 592 від 05.07.2013. Маршрут: м. Коростень (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 1740 АР / AT 7075 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 245) підписаний 12.07.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 7000,00 грн.

6. Договір - Заявка 593 від 05.07.2013р. Маршрут: с. Дубровка Житомирської обл. (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 9062 AO / AT 6234 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 167503. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 248) підписаний 12.07.2013р. Неоплачена с^ма фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 7600,00 грн.

7. Договір - Заявка 615 від 09.07.2013. Маршрут: с. Чижовка Новоград-Волинського р-ну (Україна) - пос. Ждановичі Мінського р-ну (РБ). Авто AT 8870 BE / AT 9811 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н. Акї . про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 247) підписаний 12.07.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору - Заявки становить 7600,00 грн.

8. Договір - Заявка 696 від 17.07.2013р. Маршрут: м. Львів (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 1740 АР / AT 7075 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 167578. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 255) підписаний 23.07.2013р. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 9000,00 грн.

9. Договір - Заявка 707 від 18.07.2013р. Маршрут: с. Чижовка (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 0719 ВІ / AT 4074 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 273) підписаний 30.07.2013р. Неоплачена сума фрахту згідно п. 17 Договору -Заявки становить 7500,00 грн.

10. Договір - Заявка 708 від 18.07.2013. Маршрут: м. Ів-Франківськ (Україна) - м. Щуцин (РБ). Авто AT 2594 АЕ / AT 6645 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 267) підписаний 30.07.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 13500,00 грн.

11. Договір - Заявка 711 від 18.07.2013. Маршрут: с.Чижовка Житомирської обл.. (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 1489 AO / AT 5992 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 269) підписаний 30.07.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 7500,00 грн.

12. Договір - Заявка 947 від 03.09.2013. Маршрут: м. Камянка-Бузька Львівської обл.. (Україна) - п Ждановичі (РБ). Авто AT 1740 АР / AT 7075 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 334) підписаний 12.09.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 9200,00 грн.

13. Договір - Заявка 995 від 13.09.2013. Маршрут: м. Коростень (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 6609 АВ / AT 2158 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 342) підписаний 18.09.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 7000,00 грн.

14. Договір - Заявка 1053 від 24.09.2013. Маршрут: м. Львів (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 9306 АС / AT 8750 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 045795. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 363) підписаний 01.10.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 9200,00 грн.

15. Договір - Заявка 1079 від 27.09.2013. Маршрут: м. Львів (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 2594 АЕ / AT 6645 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 045796. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 364) підписаний 07.10.2013р. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 9200,00 грн.

16.Договір - Заявка 1087 від 01.10.2013. Маршрут: м. Львів (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 1489 AO / AT 5992 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 000063. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 372) підписаний 09.10.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 9600,00 грн.

17.Договір - Заявка 1088 від 01.10.2013. Маршрут: м. с. Ямниця (Україна) - м. Мозир (РБ). Авто AT 1740 АР / AT 7075 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 000084. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 373) підписаний 07.10.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 9500,00 грн.

18.Договір - Заявка 1103 від 04.10.2013. Маршрут: м. Камянка-Бузька (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 6609 АВ / AT 2158 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 377) підписаний 16.10.2013.Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 9200,00 грн.

*

19.Договір - Заявка 1115 від 08.10.2013 Маршрут: м. Коростень (Україна) - м. Мінськ (РБ). Авто AT 1740 АР / AT 7075 XX. Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 000064. Акт про виконання транспортно-експедиційних послуг (відповідно до рахунку 374) підписаний 16.10.2013. Неоплачена сума фрахту згідно п.17 Договору -Заявки становить 7000,00 грн.

Суд враховує, що Закон України "Про автомобільний транспорт" та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 визначають товарно-транспорту накладну як обов"язковий документ, який має оформлюватись при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пунктів 1, 11.1 даних Правил товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів та єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Вказані ТТН позивач надав суду і суд їх приймає у якості належного та допустимого доказу виконання перевезення позивачем.

Тобто матеріалами справи підтверджено, що свої зобов'язання за умовами даного договору позивач виконав в повному обсязі, з належною якістю надання послуг, претензій щодо якості виконуваних послуг від відповідача не надходило.

Після надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом позивач та відповідач склали вищезазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по перевезенню вантажів на загальну суму 156 200,00 грн.. Дані акти підписані обома сторонами та скріплені печатками господарюючих суб"єктів. В даних актах сторони зазначили, що претензій по об"єму, якості та строкам виконання послуг один до одного не мають, тобто відповідач суму боргу визнав.

У відповідності до розділу 4 вищевказаного договору строк оплати за перевезення вантажів вказується в разовій заявці та здійснюється на підставі виставленого перевізником рахунку та після підписання актів виконаних робіт. Згідно з пунктом 17 вищеперечислених договорів- заявок відповідач взяв на себе зобов»язання здійснити позивачу оплату за здійснені перевезення вантажів на протязі 10-12 банківських після отримання необхідного пакету документів від позивача(оригінал СМР, АВР, рахунку).

Позивач відповідно до умов даного договору направив відповідачу вищевказані документи та рахунки фактури , що підтверджується підписанням сторонами актів виконаних робіт та актів взаємозвірки від 12.03.2014 та від09.04.2014. , які знаходиться в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість послуг, наданих позивачем відповідачу по актах виконаних робіт складає 156 200,00 грн, які відповідачем не оплачені вчасно.

Відповідачем було подано суду докази часткової оплати основної заборгованості в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2345 від 04.04.2014, тобто вже після звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що частині суми основного боргу в розмірі 2500,00 грн. відповідачем сплачено, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача частини основного боргу в розмірі 2500,00 грн. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі в зазначеній частині не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Матеріали справи свідчать, що з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією , яка залишались без відповіді , реагування та виконання.

Зазначене і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Таким чином, судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Оцінюючи обставини справи, суд виходить з того, що між сторонами спору склалися правовідносини щодо надання послуг, зокрема перевезення, які регламентуються главами 63-64 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Різновидом договорів про надання послуг є договір транспортного експедирування, за яким, виходячи з приписів частини 1 статті 929 ЦК України , одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до частини 1 статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" , організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень, яким, зокрема, є Конвенція про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДГІВ) від 19.05.1956 (далі - Конвенція), яка була ратифікована Україною Законом "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006.

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце Прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Статтею 3 Конвенції визначено, що перевізник відповідає як за свої власні дії та упущення, так за дії та упущення своїх агентів і всіх інших осіб, послуги яких він використовує для виконання перевезення.

Згідно зі статтею 4 Конвенції, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Частиною статті 5 Конвенції передбачено, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Згідно з частиною 1 статті 31 Конвенції, в усіх судових провадженнях, які виникають у зв'язку із перевезенням, яке здійснюється відповідно до цієї Конвенції, позивач може звернутися до будь-якого суду або арбітражу договірної країни, визначеної угодою між сторонами, і на додаток до цього, до судів або арбітражів країни, на території якої: а) .відповідач має звичайне місце проживання або основне місце розташування свого підприємства або відділення чи агентства, за допомогою яких був укладений договір перевезення, або b) знаходиться місце отримання вантажу перевізником, або місце передбачене для його доставки, і не може звертатися до будь-яких інших судів або арбітражів.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших, правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання - зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 908 ЦК України визначено, що перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі статтею 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 1. ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Цивільним кодексом України визначені загальні обв'язки сторін договору перевезення.

Так, згідно з ст. 917 ЦК України перевізник зобов'язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Статтею 918 ЦК України визначено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 153 700,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором на транспортне обслуговування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка згідно розрахунку позивача становить 10 992,52 грн.

Проте, суд здійснив самостійний розрахунок пені, а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4600 22.06.2013 - 12.08.2013 52 7.0000 % 0.038 % 91.75 4600 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 347.33 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 22.06.2013 по 12.03.2014 складає 439.08 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 6500 25.06.2013 - 12.08.2013 49 7.0000 % 0.038 % 122.16 6500 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 490.79 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 25.06.2013 по 12.03.2014 складає 612.96 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 7000 12.07.2013 - 12.08.2013 32 7.0000 % 0.038 % 85.92 7000 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 528.55 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 12.07.2013 по 12.03.2014 складає 614.47 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 8500 13.07.2013 - 12.08.2013 31 7.0000 % 0.038 % 101.07 8500 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 641.81 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 13.07.2013 по 12.03.2014 складає 742.88 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 7000 23.07.2013 - 12.08.2013 21 7.0000 % 0.038 % 56.38 7000 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 528.55 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 23.07.2013 по 12.03.2014 складає 584.93 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 7600 23.07.2013 - 12.08.2013 21 7.0000 % 0.038 % 61.22 7600 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 573.85 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 23.07.2013 по 12.03.2014 складає 635.07 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 7600 23.07.2013 - 12.08.2013 21 7.0000 % 0.038 % 61.22 7600 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 573.85 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 23.07.2013 по 12.03.2014 складає 635.07 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 9000 03.08.2013 - 12.08.2013 10 7.0000 % 0.038 % 34.52 9000 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 679.56 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 03.08.2013 по 12.03.2014 складає 714.08 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 7500 10.08.2013 - 12.08.2013 3 7.0000 % 0.038 % 8.63 7500 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 566.30 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 10.08.2013 по 12.03.2014 складає 574.93 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 7500 10.08.2013 - 12.08.2013 3 7.0000 % 0.038 % 8.63 7500 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 566.30 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 10.08.2013 по 12.03.2014 складає 574.93 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 13500 10.08.2013 - 12.08.2013 3 7.0000 % 0.038 % 15.53 13500 13.08.2013 - 12.03.2014 212 6.5000 % 0.036 % 1019.34 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 10.08.2013 по 12.03.2014 складає 1034.88 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 9200 23.09.2013 - 12.03.2014 171 6.5000 % 0.036 % 560.32 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 23.09.2013 по 12.03.2014 складає 560.32 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 7000 29.09.2013 - 12.03.2014 165 6.5000 % 0.036 % 411.37 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 29.09.2013 по 12.03.2014 складає 411.37 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 9200 12.10.2013 - 12.03.2014 152 6.5000 % 0.036 % 498.06 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 12.10.2013 по 12.03.2014 складає 498.06 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 9200 18.10.2013 - 12.03.2014 146 6.5000 % 0.036 % 478.40 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 18.10.2013 по 12.03.2014 складає 478.40 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 9500 18.10.2013 - 12.03.2014 146 6.5000 % 0.036 % 494.00 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 18.10.2013 по 12.03.2014 складає 494.00 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 9600 20.10.2013 - 12.03.2014 144 6.5000 % 0.036 % 492.36 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 20.10.2013 по 12.03.2014 складає 492.36 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 9200 27.10.2013 - 12.03.2014 137 6.5000 % 0.036 % 448.91 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 27.10.2013 по 12.03.2014 складає 448.91 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 7000 27.10.2013 - 12.03.2014 137 6.5000 % 0.036 % 341.56 Таким чином, загальна сума пені за договором за перод з 27.10.2013 по 12.03.2014 складає 341.56 грн.

Отже, згідно з розрахунком суду загальна сума пені за договором становить: 10 888,26 грн.

Відповідно до п.6.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по даному договору, сторони несуть взаємну відповідальність згідно чинного законодавства України та міжнародних конвенцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного Банку, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Отже, згідно з розрахунком суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в сумі 10 888,26 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2 496,19 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно розрахунку позивача, три відсотки річних становлять 2 496,19 грн. Суд вважає даний розрахунок обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У своєму відзиві відповідач визнав наявність основної заборгованості перед порзивачем у сумі 153 700,00 грн.(з урахуванням часткової оплати в сумі 2500,00 грн.), заперечував проти розміру нарахованої пені, у зв'язку з чим судом було самостійно здійснено перерахунок пені.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2 500,00 грн.

2. В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКО-ТРАНС" задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфол Стейт Групп" (01021, м. Київ, вул.. М. Грушевського, буд. 28/2, код ЄДРПОУ 37955465) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКО-ТРАНС" (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Каракая, буд. 32, корп. А, код ЄДРПОУ 37521381) основну заборгованість в розмірі 153 700 (сто п'ятдесят три тисячі сімсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 10 888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 26 коп., 3% річних в розмірі 2 496 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 3 391 (три тисячі триста дев'яносто одна) грн. 73 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення: 15.05.2014