Рішення

від 17.01.2007 по справі 12/618/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/618/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" січня 2007 р.                                                 Справа №  12/618/06

  м. Миколаїв

   за позовом:                     товариство з обмежено відповідальністю “Котломонтаж”, м. Одеса, вул.

Плиева, 1-а.

до відповідача              Центральної міської лікарні м. Первомайська Миколаївської області,

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 13.

про                               стягнення 16613 грн. 90 коп.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Виницький О.Є., дов. № 01 від 10.01.07 року.

Від відповідача Ченчик К.Ю., дов.  б/н від 04.01.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котломонтаж”, стягнення 16613 грн. 90 коп., в тому числі 12100 грн. 80 коп. боргу, 3541 грн. 44 коп. збитків від інфляції та 971 грн. 66 коп. річних. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт по ремонту двох котлів типу „Факел” в частині розрахунків за виконані роботи.

           Відповідач свого представника у судове засідання направив, в судовому за сіданні усно проти позову заперечує.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський  суд –

встановив:

            30.12.2003 року ТОВ “Котломонтаж” (позивач) та Центральна міська лікарня м. Первомайська (відповідач) уклали договір на виконання робіт по виконання робіт по ремонту двох котлів типу „Факел”, за умовами якого позивач виконав для відповідача роботи на суму 12100 грн. 80 коп. боргу,  що підтверджується відповідним актом (а.с. 36-38).

            Відповідно п. 2.5 договору відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 10 числа наступного місяця, за звітний період платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача. Підставою для проведення розрахунків є форми КБ-2, КБ-3 які передбачені п. 2.2. договору (а.с. 25).

            Крім основного боргу позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача 3541 грн. 44 коп. збитків від інфляції за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року та 971 грн. 66 коп. річних за період з 10.02.04 року по 13.11.06 року.

            Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

            Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          В судовому засіданні представник позивача зменшив суму позовних вимог та відмовився від суми штрафних санкцій та просить стягнути з відповідача лише основний борг у сумі 12100 грн. 80 коп.

Представник відповідача зменшені позовні вимоги у сумі основного боргу визнає у повному обсязі.

            Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Центральної міської лікарні м. Первомайська Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 13. (р/рахунок 35417021001647 в УДК Миколаївської області МФО 826013 код 05483345) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котломонтаж”,  (м. Одеса, вул. Плиева, 1-а. р/рахунок 2600430555980 в ФАКБ «Інвестбанку»МФО 328094 код 01415909) , основний борг у сумі 12100 грн. 80 коп. боргу, 121 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов