Ухвала

від 14.05.2014 по справі 406/10231/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Карпенко С.Ф.

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 406/10231/13

Провадження № 22ц/782/1619/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Малієнко Н.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі - Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом колективного підприємства „Орфей" в особі Грицай Інни Василівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу про призначення директором підприємства, скасування змін до державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, зобов'язання повернення підприємству документів, печатки, ключів підприємства, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивач КП „ Орфей" в особі директора Грицай І.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому послався, що рішенням загальних зборів позивача від 16 листопаду 2012 року директором була обрана Грицай І.В., однак відповідачка незаконно утримує оригінали правовстановлюючих документів, печатку підприємства та ключі від приміщення, мотивуючи, що саме вона є директором підприємства, що не відповідає дійсності, оскільки директором вона ніколи не обиралася і самовільно себе призначила. Неправомірні дії відповідачки по утриманню документів, печатки підприємства перешкоджають позивачеві розпоряджатися своїм майном. Тому позивач просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у розпорядженні позивачем своїм майном шляхом передачі нею позивачеві правовстановлюючих документів (статуту, договору купівлі-продажу приміщення), печатки підприємства, ключів від приміщення, розташованого АДРЕСА_1.

У подальшому позивач надав уточнену позовну заяву, в якій посилаючись на ті ж обставини, також послався, що відповідачкою надано наказ № 14 від 14 травня 2008 року про призначення нею себе директором підприємства на підставі протоколу №2 від 5.05.2008 року, про який позивачеві стало відомо тільки у теперішній час, однак таких зборів не проводилося, протокол таких зборів відсутній, отже у відповідачки не було підстав для видання вказаного наказу про призначення себе директором, чим привласнила собі повноваження директора, реалізувавши це шляхом внесення відповідних змін до державного реєстру юридичних осіб. Таким чином, оскільки відповідачка не є директором підприємства, вона повинна повернути позивачеві правовстановлюючі документи позивача, печатку підприємства, ключі від приміщення, які перебувають у її володінні без достатній правових підстав, а всі зміни, які були внесені до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинні бути скасовані через те, що внесені неповноважною особою. Тому позивач просить: визнати недійсним та скасувати наказ №14 від 14.05.2008 року про призначення відповідачки директором КП „Орфей", скасувати всі зміни до державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які були внесені відповідачкою за період з 14.05.2008 року по теперішній час стосовно колективного підприємства „ Орфей" ( код 13405951), зобов'язати відповідачку передати позивачеві статут КП „Орфей", зареєстрований виконкомом Алчевської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер №13405951 від 4.12.1995 року, договір купівлі-продажу державного майна від 17.07.1995 року , реєстровий номер № 159 з додатковою угодою від 17.07.1995 року, бухгалтерські документи, печатку підприємства, ключі від приміщення, розташованого АДРЕСА_1

У якості третіх осіб у справі залучено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, та ТОВ „Креатив".

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 19 березня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено.

Суд визнав недійсним та скасував наказ № 14 від 14.05.2008 року по КП „ Орфей" про призначення відповідачки ОСОБА_2 директором колективного підприємства „ Орфей".

Скасував всі зміни до державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які були внесені відповідачкою ОСОБА_2 за період з 14 травня 2008 року по теперішній час стосовно колективного підприємства „Орфей" ( код 13405951).

Зобов'язав відповідачку ОСОБА_2 передати позивачеві колективному підприємству „Орфей" статут КП „Орфей", зареєстрований виконкомом Алчевської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер №13405951 від 4.12.1995 року, договір купівлі-продажу державного майна від 17.07.1995 року, реєстровий номер № 159 з додатковою угодою від 17.07.1995 року, бухгалтерські документи, печатку підприємства, ключі від приміщення, розташованого АДРЕСА_1.

Стягнув з відповідачки судові витрати.

В апеляційній скарзі, відповідачка не згодна з рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, просить скасувати і відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка безпідставно видала наказ про призначення її на посаду директора КП „ Орфей", провела дії по внесенню змін щодо КП „ Орфей" у єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців у тому числі і про припинення позивача, як юридичної особи, не будучи директором КП „ Орфей" утримує у себе статут КП „ Орфей", зареєстрований виконкомом Алчевської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер №13405951 від 4.12.1995 року, договір купівлі-продажу державного майна від 17.07.1995 року , реєстровий номер № 159 з додатковою угодою від 17.07.1995 року, бухгалтерські документи, печатку цього підприємства, ключі від приміщення, розташованого АДРЕСА_1, чим створила перешкоди у діяльності позивача, а тому дійшов висновку про обгрунтованість вимог.

Таких висновків суд дійшов правильно.

Згідно зі ст. 387 ЦК України Ввасник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.318 ЦК України суб'єктами права власності є український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені ст. 2 цього Кодексу.

Ст.2 ЦК України передбачає, що учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку встановленому Законом, також реєстрації підлягають і подальші зміни правового статуту юридичної особи.

Згідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дії по здійсненню державної реєстрації юридичної особи у відповідних органах та зміни щодо неї здійснює уповноважена особа.

Судом встановлено, що позивач КП „Орфей" був зареєстрований виконкомом Алчевської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер №13405951 від 4.12.1995 року, на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 17.07.1995 року , реєстровий номер № 159 з додатковою угодою від 17.07.1995 року ним придбано приміщення, розташоване АДРЕСА_1. Відповідно Статуту позивача КП „ Орфей" директор обирається та призначається рішенням загальних зборів, іншого порядку не передбачено, і саме директор має повноваження виконувати всі дії від імені позивача КП „ Орфей" та в його інтересах, у тому числі і звертатися до відповідних органів щодо внесення змін до державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. Рішенням загальних зборів позивача від 16 листопаду 2012 року директором була обрана Грицай І.В., однак вона не може виконувати свої обов'язки, оскільки відповідачка незаконно утримує майно позивача у вигляді оригіналів правовстановлюючих документів підприємства : статут КП „ Орфей", зареєстрований виконкомом Алчевської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер №13405951 від 4.12.1995 року, вказаний договір купівлі-продажу державного майна від 17.07.1995 року, реєстровий номер № 159 з додатковою угодою від 17.07.1995 року, бухгалтерські документи, печатку цього підприємства, та ключі від приміщення, розташованого АДРЕСА_1, мотивуючи, що саме вона є директором підприємства, згідно з наказом №14 від 14 травня 2008 року, який видано на підставі рішення загальних зборів від 5 травня 2008 року, що не відповідає дійсності, оскільки директором вона ніколи не обиралася і самовільно себе призначила.

Крім того, судом встановлено, що відповідачкою протягом з 14 травня 2008 року по теперішній час були виконані дії, пов'язані з внесенням змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо КП „ Орфей", у тому числі, під час розгляду справи були виконані дії по внесенню змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо припинення КП „ Орфей", як юридичної особи з правонаступником ТОВ „ Креатив".

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, наданими суду доказами, які судом досліджено у сукупності та їм надано відповідну оцінку.

При цьому, ніяких доказів стосовно наявності підстав для видання наказу№ 14 від 14 травня 2008 року про призначення відповідачки директором підприємства , суду не надано, оригінал рішення зборів від 5 травня 2008 року , на яке посилається відповідачка, як на підставу призначення її директором, відсутнє.

Таким чином, суд також дійшов правильного висновку, що відповідачкою не доведено і наявність у неї повноважень виконувати обов'язки директора підприємства, у тому числі і дії, пов'язані з внесенням змін до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо КП „ Орфей", протягом з 14 травня 2008 року по теперішній час, зокрема, і в частині припинення КП „ Орфей", як юридичної особи.

У той же час, з рішення загальних зборів позивача від 16 листопаду 2012 року вбачається, що директором була обрана Грицай І.В., а тому саме цей директор є повноважною особою КП „ Орфей", який ніяких дій по внесенню змін щодо КП „ Орфей", у тому числі, стосовно його припинення, не виконував.

Отже суд дійшов правильного висновку, що наказ №14 від 14 травня 2008 року має бути скасовано, а вказані дії відповідачки по утриманню документів, печатки підприємства, ключів від приміщення, вчинення дій щодо внесення змін до державної реєстрації позивача, перешкоджають позивачеві розпоряджатися своїм майном та обраному директору виконувати свої обов'язки, що також перешкоджає здійсненню діяльності позивача КП „ Орфей".

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що провадження у справі було безпідставно зупинено під час попереднього судового засідання у зв'язку з кримінальним провадженням, на увагу не заслуговують, оскільки ця обставина не впливає на висновки суду по суті спору.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що частково не відбувалася технічна фіксація судового процесу, не увагу не заслуговують, оскільки апелянтом не наведено обґрунтувань, яким чином це впливає на правильність висновків суду по суті спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом була залучена уточнена позовна заява позивача та розглянуто клопотання про залучення до справи третьої особи і витребування матеріалів кримінального провадження, які не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, на увагу не заслуговують, оскільки судом уточнені позовні вимоги були розглянуті у судовому засіданні, відповідачка не була позбавлена можливості брати участь у встановленні обставин, які зазначені у цих уточненнях, надавати свої доводи та заперечення, які судом досліджувалися у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що уточнений позов не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України за змістом, на увагу не заслуговують, оскільки він судом був прийнятий до розгляду і його зміст судом було з'ясовано у повній мірі у процесі судового розгляду, а сама по собі обставина відповідності чи невідповідності ст. 137 ЦПК України цієї уточненої позовної заяви, не є підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка виступає у якості представника КП «Орфей», яке на момент розгляду справи ліквідоване шляхом реорганізації у ТОВ « Креатив», що є підставою для відмови у позові позивачці, на увагу не заслуговують, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивачем фактично ставиться питання у числі іншого і стосовно законності цієї ліквідації, при цьому ТОВ „ Креатив" залучено до участі у справі у якості третьої особи, крім того, припинення КП „ Орфей", як юридичної особи, проведено відповідачкою після пред'явлення позивачем КП „ Орфей позову до суду, з діями якої позивач не згоден, отже позивачка, як представник позивача КП „ Орфей", мала право у встановленому порядку звертатися до суду за захистом прав цього підприємства у тому числі і стосовно скасування запису про припинення позивача, як юридичної особи. Та обставина, що під час розгляду справи відповідачкою вирішено питання щодо ліквідації позивача КП „ Орфей", не позбавляє позивача в особі директора Грицай І.В., обраного на посаду у встановленому Статутом порядку та не звільненого з цієї посади, вирішувати питання захисту прав позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до Статуту КП „ Орфей" робітники, які припинили трудові відносини з підприємством, виключаються зі складу співвласників, а тому рішення засновників від 16.11.2012 року не є підтвердженням її повноважень, оскільки не відповідає Статуту, надана копія не завірена, на увагу не заслуговують, бо це рішення є чинним, ніким не оскаржено, не скасовано та не змінено, завірити його печаткою позивача не надалося можливим, оскільки ця печатка утримується відповідачкою, отже повноваження представника Грицай І.В. на представництво інтересів КП „Орфей" у суді слід вважати належно підтвердженими.

Доводи апеляційної скарги про те, що з договору про надання правової допомоги не вбачається, чиї інтереси захищає адвокат, на увагу не заслуговують, оскільки ця обставина не впливає на висновки суду по суті спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов заявлено до відповідачки, як до фізичної особи і в той же час просить вчинити дії, які не входять до її компетенції, як фізичної особи, на увагу не заслуговують, оскільки судом встановлено, що відповідачка утримує зазначене майно підприємства, як фізична особа, а тому вона саме, як фізична особа, і має бути відповідачем у спорі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач фактично звинувачує її у вчиненні кримінального правопорушення, чим без належного підтвердження та відповідних доказів гнобить та принижує честь, гідність та ділову репутацію відповідачки, на увагу не заслуговують, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, вона містить вимоги, які не носять характеру звинувачень у скоєнні кримінального правопорушення та направлені на захист свого порушеного цивільного права, а не на притягнення відповідачки до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги носять характер адміністративного та корпоративного права, на увагу не заслуговують, оскільки апелянтом не наведено, які саме вимоги носять такий характер, у чому він проявляється, а зі змісту вимог вбачається, що вони заявлені до фізичної особи та засновані на нормах матеріального права, які регулюють цивільні правовідносини, доказів того, що при внесенні змін до державного реєстру щодо КП „ Орфей" протягом зазначеного у рішенні часу, відповідачка діяла, як повноважний представник КП „ Орфей", у порядку здійснення корпоративних прав, відповідачкою суду не надано. Крім того, виниклі правовідносини не є корпоративними ще й тому, що позивач - Колективне підприємство „ Орфей" не є тим суб'єктом господарювання, на які поширюються положення щодо юрисдикції господарського судочинства, за правилами якого вирішуються корпоративні спори. Також у даному випадку позивачем не оскаржуються будь-які дії державного органу щодо внесення змін до державного реєстру саме цим органом, позивач не згоден саме з діями відповідачки, які вирішувала ці питання не маючи на це повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, на увагу не заслуговують, оскільки досліджені надані позивачем докази, відповідачем ці докази нічим не спростовано, доказів того, як це вимагає ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, що нею не утримуються вказані позивачем документи та предмети, відповідачкою не надано.

Отже, виходячи зі змісту апеляційної скарги та наведених у ній доводів, є підстави вважати, що ці доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, вони направлені на критику змісту позовної заяви та переоцінку доказів, які є у справі, містять у собі суб'єктивне тлумачення обставин справи та вимог закону, при цьому доводи щодо того, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті спору, взагалі в апеляційній скарзі відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями сторін.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєви ми і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправи льного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду за лишенню без змін .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 березня 2014 року - відхилити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом колективного підприємства „Орфей" в особі Грицай Інни Василівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу про призначення директором підприємства, скасування змін до державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, зобов'язання повернення підприємству документів, печатки, ключів підприємства - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: