Рішення

від 13.05.2014 по справі 922/942/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа № 922/942/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків до Комунального закладу охорони здоров*я Обласної бази спеціального медичного постачання, м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

позивача - Солохіна В.В.,дов.№ б/н від 03.01.2014р.

відповідача - Михайлюк В.В., дов. №б/н від 13.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров*я Обласної бази спеціального медичного постачання, в якій просить суд стягнути з відповідача 98 797,02грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1563,31грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 007,21грн., мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами№31/07-Ч , №31/07-Б, №31/07-В від 20.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2014 року порушено провадження у справі №922/942/14, розгляд справи призначено на 13.05.2014 року.

У зв`язку з відсутністю судді Мамалуя О.О. згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 922/942/14 суддю Присяжнюка О.О., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 12 травня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2014 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позові, (вх.№15266 від 12.05.2014 року) надав пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог .

Представник відповідача , через канцелярію господарського суду (вх.№15417 від 13.05.2014 року) надав заяву в якій не заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог, також долучив до матеріалів справи документи в підтвердження своєї позиції по суті спору .

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання Східбуд», в особі директора Вітренко Віталія Валентиновича (цедент), що діє на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання "Східбуд» в особі директора Приходько Сергія Сергійовича (цесіонарій), що діє на підставі статуту, було укладено Договір № 03-02/14 Цесії (Відступлення права вимоги) від 03 лютого 2014 року, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій у повному обсязі набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за зобов'язаннями між Цедентом і Комунальним закладом охорони здоров*я Обласна база спеціального медичного постачання, право вимоги виникає на підставі Договорів: Договір 07-4; Договір № 31/07-Б; Договір № 31/07-В загальна сума складає: 98797,02грн.

03 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» направило на адресу Комунального закладу охорони здоров*я Обласна база спеціального медичного рання повідомлення в якому вказано, що сплата грошових коштів за виконані роботи, згідно вищевказаних Договорів, повинно бути переведено на користь TOB «НВО «Східбуд» на підставі укладеного Договору № 03-02/14 Цесії.

За своєю сутністю відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні. Загальні вимоги до порядку заміни кредитора в зобов'язанні визначені у гл. 47 ЦКУ. Стаття 510 ЦКУ визначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Згідно з приписами статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора - цедента, новому кредиторові - цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зі змісту наведених норм слідує, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є відступлення права вимоги - правочин (договір), на підставі якого первісний кредитор передає своє право (вимогу) в конкретному зобов'язанні новому кредитору, продовжуючи при цьому виконувати взяті на себе обов'язки перед боржником, а новий кредитор набуває відповідне право (вимогу), за загальним правилом, з моменту укладення договору відступлення права вимоги.

При цьому, враховуючи, що відступлення права вимоги завжди є похідним від інших зобов'язань, тому, укладаючи договір цесії, сторони повинні чітко визначити його предмет, а саме право, що відступається.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Божник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Враховуючи факт господарських відносин цедента з Комунальним закладом охорони здоров*я Обласної бази спеціального медичного постачання, м. Харків Обласна база спеціального медичного постачання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Східбуд» ( "Позивач") звернувся до КЗОЗ Обласна база спеціального медичного постачання ("Відповідач"), щодо стягнення загальної суми заборгованості згідно укладених на підставі закону та звичаїв ділового обороту договорів.

20 серпня 2013 року між TOB «ТВО «Східбуд» та КЗОЗ Обласна база спеціального медичного постачання було укладено Договір № 31/07-4 , згідно якого Відповідач доручив, я TOB «ТВО «Східбуд» зобов'язався своїми силами виконати послуги: «Поточний ремонт медичного складу мобілізаційного резерву № 1099 м. Чугуїв. Усі наукові, технічні, економічні та інші вимоги до послуг, які є предметом Договору, визначаються згідно діючої І нормативної документації згідно ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, в свою чергу відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані послуги.

Згідно п. 2.1. Ціна Договору визначається згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору ), який є невід'ємною частиною Договору, сума якого складає 55919,74 грн., в т.ч. ПДВ(20%)- 9319,96 грн.

Згідно п. 2.3. Договору розрахунок може здійснюватися Відповідачем одноразово або частинами, згідно наданих Актів виконаних робіт.

02.09.2013 між TOB «ТВО «Східбуд» та КЗОЗ Обласна база спеціального медичного постачання (Відповідачем) був підписаний та скріплений печатками Акт №1 прийому передачі виконаних будівельних робіт поточного ремонту медичного складу мобілізаційного резерву №1099 на загальну суму 55919,74 грн. с ПДВ,в т.ч. ПДВ(20%)- 9319,96грн.

Так, всупереч п.2.3. Договору, незважаючи на підписані та скріплені печатками з однієї сторони Відповідачем та TOB «ТВО «Східбуд», заборгованість у розмірі 55919,74грн. с ПДВ,в т.ч. ПДВ(20%)- 9319,96 грн. відповідачем перераховано не було.

Також, 20 серпня 2013 року між TOB «ТВО «Східбуд» та КЗОЗ Обласна база спеціального медичного постачання було укладено Договір № 31/07-Б, згідно якого Відповідач доручив, а TOB «ТВО «Східбуд» зобов'язався своїми силами виконати послуги: «Поточний ремонт медичного складу мобілізаційного резерву № 1098 м. Богодухів. Усі наукові, технічні, економічні та інші вимоги до послуг, які с предметом Договору, визначаються згідно діючої нормативної документації.

Згідно п. 2.1. Ціна Договору визначається згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору ) який є невід'ємною частиною Договору, сума якого складає 32942,41 грн.з ПДВ, в т.ч. ПДВ 20%- 5490,40 грн.

Згідно п. 2.3. Договору розрахунок може здійснюватися Відповідачем одноразово або частинами, згідно наданих Актів виконаних робіт.

23.08.2013 між TOB «ТВО «Східбуд» та КЗОЗ Обласна база спеціального медичного постачання (Відповідачем) був підписаний та скріплений печатками Акт №1 прийому - передачі виконаних робіт поточного ремонту медичного складу мобілізаційного резерву №l098 на загальну суму 32942,41 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ (20%)- 5490,40 грн.

Так, всупереч п.2.3. Договору, незважаючи на підписаний та скріплений печатками з однієї сторони Відповідачем та TOB «ТВО «Східбуд» Акт №1 прийома-передачі виконаних робіт від 23.08.2013 року заборгованість у розмірі 32942,41 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ (20%)- 5490,40 грн. відповідачем перераховано не було.

З матеріалів справи також вбачається, що 20 серпня 2013 року між TOB «ТВО «Східбуд» та КЗОЗ Обласна база спеціального медичного постачання був укладений ще один Договір № 31/07- В , згідно якого Відповідач доручив, а TOB «ТВО «Східбуд» зобов'язався своїми силами виконати послуги: «Поточний ремонт медичного складу мобілізаційного резерву № 1114 м.Валки. Усі наукові, технічні, економічні та інші вимоги до послуг які є предметом Договору, визначаються згідно діючої нормативної документації, відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані послуги.

Згідно п. 2.1. ціна Договору визначається згідно протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору ) який є невід'ємною частиною Договору, сума якого складає 9934,87грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 1655,81грн.

Згідно п. 2.3. Договору розрахунок може здійснюватися Відповідачем одноразово або частинами, згідно наданих Актів виконаних робіт.

23.08.2013 року між TOB «ТВО «Східбуд» та КЗОЗ Обласна база спеціального медичного постачання підписаний та скріплений печатками Акт №1 прийома-передачі виконаних робіт поточного ремонту медичного складу мобілізаційного резерву №11114 на ну суму 9934,87 грн. з ПДВ, ПДВ (20%)-1655,81 грн.

Так, всупереч п.2.3. Договору, незважаючи на підписані та скріплені печатками з однієї сторони Відповідачем та TOB «ТВО «Східбуд» заборгованість у розмірі 9934,87 з ПДВ, в т.ч. ПДВ (20%)- 1655,81 грн., відповідачем перераховано не було.

Таким чином, як вказує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач систематично порушував умови договорів щодо своєчасного погашення виниклої заборгованості з виконаних робіт, не здійснив, за відповідачем рахується заборгованість відповідача за Договором № 31/07-4 від 20 2013 року складає: 55919,74 грн. , за договором № 31/07-Б від 20.08.2013 року складає: 32942,41 грн., заборгованість за Договором №31/ 07-В від 20.08.2013 року складає:9934,87 грн. Загальна сума заборгованості за договорами складає 98797,02грн., вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.. 509 ЦК України).

За умовами Договорів №31/07-Ч , №31/07-Б, №31/07-В від 20.08.2013 року між сторонами склалися правовідносини підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана загальна сума боргу відповідачем не оспорюється , відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 98 797,02грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за Договорами, просить стягнути з нього станом на день винесення рішення 3% річних у розмірі 1563,31 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 1563,31 грн. - 3% річних, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2 007,21 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 35 43, 44, 49, 65 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров*я Обласної бази спеціального медичного постачання (61051, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вулиця Клочківська, буд.366, код 00182125, р/р 35415001002387 в Харківській області, МФО851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання "Східбуд" (61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, Проспект Леніна, буд.36, код 38158516, р/р 26000052313366 у КБ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533) - 98 797,02грн., 3% річних в сумі 1563,31грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2007,21грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.05.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк