Рішення

від 13.03.2014 по справі 905/7571/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2014р. Справа №905/7571/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, Донецька область, м.Макіївка

про: стягнення 2826,41грн. пені, 723,09грн. - 3% річних, 55,08грн. інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: Позняр С.В. - за дов. №16-14 «Д» від 01.01.2014р.,

від відповідача: Щеглов Д.О. - за дов. №2-7/17265 від 04.12.2013р.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

13.03.2014р. з 11-05год. до 11-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, м.Макіївка про стягнення 2826,41грн. пені, 723,09грн. - 3% річних, 55,08грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: Договір про постачання електричної енергії №164 від 16.11.2011р. та Додатки №№3, 5 до нього; акти прийняття-передавання товарної продукції за червень 2012р. - серпень 2013р. та на рахунки за ті самі періоди; видані відповідачем довіреності на отримання рахунків на оплату.

До позову додає розрахунки сум пені, 3% річних та інфляційних (а.с.109-113).

Позивач протягом розгляду справи надав:

1) з клопотанням б/н від 27.11.2013р. - зокрема, докази оплати відповідачем сум основного боргу (копії банківських виписок та листи відповідача) (а.с.116-187);

2) з клопотанням б/н від 09.12.2013р. - пояснення щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних. До клопотання додав копії банківських виписок та листи відповідача (а.с.197-213);

3) з клопотанням б/н від 04.03.2014р. - пояснення щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних. До клопотання додав копії банківських виписок та листи відповідача (а.с.222-247).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) відзив №2-7/17266 від 04.12.2013р. (з додатками), в якому просив суд відмовити в задоволенні позову. Також зазначив, що відповідач є бюджетною організацією та фінансується з Державного бюджету в розмірі кодів економічної класифікації видатків. Доведеним кошторисом видатків на 2012 - 2013 роки оплату пені, 3% річних не передбачено. Всі кошти, що надходять з державного бюджету на оплату енергоносіїв та комунальних послуг, у повному обсязі направляються постачальникам. Додаткових джерел фінансування діючим законодавством України не передбачено.

На підтвердження викладеного до відзиву №2-7/17266 від 04.12.2013р. додав довідку про розрахунки між сторонами за період 01.08.2012р. - 30.09.2013р. (а.с.188-193);

2) з супровідним листом б/н від 12.03.2014р. - зокрема, Положення про Макіївське управління ГУМВС України в Донецькій області (а.с.252-257).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. справу передано на розгляд судді Макарової Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному (а.с.214).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.01.2014р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного (а.с.217).

Ухвалою суду від 04.03.2014р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням сторін строк розгляду спору продовжувався на 15 днів (а.с.248, 250).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Донецькобленерго» (далі - постачальник, позивач) та Макіївським міським управлінням ГУМВС України в Донецькій області (далі - споживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №164 (далі -Договір) (а.с.9-15).

З Виписки ААВ №078514 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.6) вбачається, що відбулась зміна найменування позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства.

Таким чином, постачальником за Договором є позивач у даній справі.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 553,552кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та №5 «Порядок розрахунків» до Договору, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно з додатком №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до Договору (п.п.2.3.4., 2.3.5. Договору).

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами п.2.3.4. та 2.3.5 Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі, обумовленому Додатком №5, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних; сума боргу повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В абзаці 1 п.9 Додатку №5 «Порядок розрахунків» до Договору (а.с.22-23) сторони передбачили, що остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунка грошовими коштами у терміни, що не перевищують 10 операційних днів від дня отримання рахунку.

В абзаці 6 п.9 Додатку №5 сторони домовились, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4.- 2.3.5. Договору, з порушенням термінів, визначених даним Додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Розрахунковим вважається період з 00-00 годин першого числа поточного місяця до 24-00 годин останнього числа поточного місяця (п.1 Додатку №5).

Додатки до Договору є його невід'ємними частинами (п.9.1. Договору).

Договір набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2011р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5. Договору).

Договір та Додатки до нього підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Відомості про заявлення будь-якою із сторін про припинення дії Договору або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

Законом №3681-VI від 08.07.2011р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель», який набрав чинності 02.10.2011р., внесено зміни до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), а саме: електрична енергія, її постачання, передача та розподіл були виключені з визначеного статтею 2 Закону переліку предметів закупівлі, на які не поширюється дія Закону. Згідно зі ст.4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану і замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону.

Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень. Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом (ч.ч.1, 5 ст.2, ч.4 ст.40 Закону).

Відповідач є бюджетною установою та фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, дію Договору про постачання електричної енергії №164 від 16.11.2011р. могло бути продовжено на 2012 - 2013 роки лише після проведення процедур закупівлі у одного учасника.

На виконання вимог Закону Макіївське міське управління ГУМВС України в Донецькій області (далі - Замовник, відповідач) та Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - Учасник, позивач) уклали:

- Договір №164 від 01.03.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (а.с.117-118) з ціною 3256995грн. (п.3.1) та строком поставки електричної енергії з 01.03.2012р. до 31.12.2012р., але не більше ціни договору (п.5.1). Зазначений договір набрав чинності з 01.03.2012р. і діяв до 31.12.2012р., але не більше, ніж ціна Договору (п.10.1);

- Договір №164 від 19.12.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (а.с.119-120) з ціною 78874грн. (п.3.1) та строком поставки електричної енергії з 19.12.2012р. до 31.12.2012р., але не більше ціни договору (п.5.1). Зазначений договір набрав чинності з 19.12.2012р. і діяв до 31.12.2012р., але не більше, ніж ціна Договору (п.10.1);

- Додаткову угоду від 31.12.2012р. до Договору №164 від 01.03.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, якою продовжили дію Договору №164 від 01.03.2012р. на строк, достатній для проведення процедур закупівлі на початку наступного року, на суму 170600грн. (а.с.121);

- Договір №164 від 26.03.2013р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (а.с.122-123) з ціною 669195грн. (п.3.1 в редакції Додаткової угоди від 06.2013р. - а.с.125) та строком поставки електричної енергії до 31.12.2012р., але не більше ціни договору (п.5.1). Зазначений договір діяв до 31.12.2013р., але не більше, ніж ціна Договору (п.10.1).

Всі Тендерні Договори та Додаткові угоди підписано обома сторонами без зауважень та скріплено печатками обох сторін.

Таким чином, протягом всього періоду, за який позивачем у даній справі нараховані пеня та річні, поставка електричної енергії здійснювалась на підставі договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Отже, позивач мав правову підставу для виписки рахунків і для здійснення відповідних нарахувань за прострочення платежів, а відповідач - правову підставу для оплати рахунків та санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період червень 2012 року - серпень 2013 року належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та Тендерними договорами: постачав відповідачу електричну енергію, складав Акти прийняття-передавання товарної продукції (а.с.31-33, 37-39, 43-45, 49-51, 55-57, 61-63, 67-69, 73-75, 79, 83-84, 88, 92-93, 97-98, 102-103, 107-108), та виставляв рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергію (а.с.28-30, 34-36, 40-42, 46-48, 52-54, 58-60, 64-66, 70-72, 76-78, 80-82, 85-87, 89-91, 94-96, 99-101, 104-106).

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії були отримані уповноважненими представниками відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями довіреностей (а.с.25-27).

Відповідач виконав свій обов'язок щодо оплати спожитої у червні 2012 року - серпні 2013 року активної та реактивної електричної енергії з порушенням термінів, визначених Додатком №5 до Договору. Про це свідчать копії банківських виписок (а.с.129-153, 156-157, 159-181, 183-187, 201-206, 226-227, 229-247) та листів відповідача про зарахування коштів (а.с.154 - 155, 158, 228).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у відповідача в періодах, за які здійснене нарахування пені та річних, була наявна заборгованість перед позивачем.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу (далі - ГК) України та ст.526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та інших правових актів.

Відповідно до ст.ст.216-218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач з посиланням на п.9 Додатку №5 просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 2826,41грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543-96ВР від 22.11.1996р.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (а.с.109-110), суд встановив, що порядок її нарахування відповідає умовам Договору та приписам ч.6 ст.232 ГК України.

Суд зазначає, що вимоги про стягнення пені за період 01.09.2012р. - 27.10.2012р. заявлені позивачем за межами встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України строку спеціальної позовної давності, проте про застосування позовної давності відповідачем до винесення судом рішення у даній справі заявлено не було. Отже, суд розглядає вимоги про стягнення пені у заявленому обсязі на підставі приписів ч.ч.2, 3 ст.267 ЦК України.

Розрахунок пені містить арифметичні помилки.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає пеня у сумі 2820,58грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №164:

за активну електроенергію:

- за липень 2012 року - у сумі 427,06грн. за період 01.09.2012р. - 21.09.2012р.,

- за серпень 2012 року - у сумі 134,66грн. за період 15.09.2012р. - 21.09.2012р.,

- за вересень 2012 року - у сумі 172,05грн. за період 17.10.2012р. - 22.11.2012р.,

- за жовтень 2012 року - у сумі 502,36грн. за період 07.11.2012р. - 29.11.2012р.,

- за листопад 2012 року - у сумі 5,48грн. за період 06.12.2012р. - 16.01.2013р.,

- за січень 2013 року - у сумі 160,60грн. за період 09.02.2013р. - 19.02.2013р.,

- за лютий 2013 року - у сумі 662,93грн. за період 08.03.2013р. - 26.03.2013р.,

- за березень 2013 року - у сумі 486,92грн. за період 05.04.2013р. - 19.04.2013р.,

- за травень 2013 року - у сумі 51,67грн. за період 15.06.2013р. - 17.06.2013р.,

- за червень 2013 року - у сумі 31,41грн. за період 17.07.2013р. - 18.07.2013р.,

- за липень 2013 року - у сумі 61,62грн. за період 16.08.2013р. - 19.08.2013р.,

- за серпень 2013 року - у сумі 15,65грн. за період 17.09.2013р.

за реактивну електроенергію:

- за липень 2012 року - у сумі 12,44грн. за період 01.09.2012р. - 21.09.2012р.,

- за серпень 2012 року - у сумі 4,02грн. за період 15.09.2012р. - 21.09.2012р.,

- за вересень 2012 року - у сумі 4,07грн. за період 17.10.2012р. - 25.10.2012р.,

- за жовтень 2012 року - у сумі 7,97грн. за період 07.11.2012р. - 29.11.2012р.,

- за грудень 2012 року - у сумі 30,75грн. за період 10.01.2013р. - 31.01.2013р.,

- за січень 2013 року - у сумі 17,17грн. за період 09.02.2013р. - 19.02.2013р.,

- за лютий 2013 року - у сумі 17,36грн. за період 08.03.2013р. - 26.03.2013р.,

- за березень 2013 року - у сумі 12,05грн. за період 05.04.2013р. - 19.04.2013р.,

- за червень 2013 року - у сумі 0,79грн. за період 17.07.2013р. - 18.07.2013р.,

- за липень 2013 року - у сумі 1,55грн. за період 16.08.2013р. - 19.08.2013р.

Відповідно до приписів п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно зі ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач є державною установою (а.с.192, 253), яка повністю фінансується за рахунок державного бюджету (а.с.255 зворотний бік), суд зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 2256,46грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, та врахувавши факт повної оплати відповідачем заборгованості за електроенергію на момент розгляду справи, майнові інтереси обох сторін, а також те, що періоди прострочення здебільшого не перевищують півмісяця.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми позивач просить стягнути з відповідача 723,09грн. - 3% річних, 55,08грн. інфляційних.

Судом перевірено розрахунок 3% річних (а.с.111-113) та встановлено, що він відповідає приписам ст.625 ЦК України та є арифметично вірним.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 723,09грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №164:

за активну електроенергію:

- за червень 2012 року - у сумі 91,09грн. за період 01.08.2012р. - 22.08.2012р.,

- за липень 2012 року - у сумі 146,42грн. за період 17.08.2012р. - 21.09.2012р.,

- за серпень 2012 року - у сумі 26,93грн. за період 15.09.2012р. - 21.09.2012р.,

- за вересень 2012 року - у сумі 34,41грн. за період 17.10.2012р. - 22.11.2012р.,

- за жовтень 2012 року - у сумі 100,47грн. за період 07.11.2012р. - 29.11.2012р.,

- за листопад 2012 року - у сумі 1,10грн. за період 06.12.2012р. - 16.01.2013р.,

- за січень 2013 року - у сумі 32,12грн. за період 09.02.2013р. - 19.02.2013р.,

- за лютий 2013 року - у сумі 132,59грн. за період 08.03.2013р. - 26.03.2013р.,

- за березень 2013 року - у сумі 97,38грн. за період 05.04.2013р. - 19.04.2013р.,

- за травень 2013 року - у сумі 11,07грн. за період 15.06.2013р. - 17.06.2013р.,

- за червень 2013 року - у сумі 6,73грн. за період 17.07.2013р. - 18.07.2013р.,

- за липень 2013 року - у сумі 14,18грн. за період 16.08.2013р. - 19.08.2013р.,

- за серпень 2013 року - у сумі 3,60грн. за період 17.09.2013р.;

за реактивну електроенергію:

- за червень 2012 року - у сумі 1,54грн. за період 01.08.2012р. - 22.08.2012р.,

- за липень 2012 року - у сумі 4,27грн. за період 17.08.2012р. - 21.09.2012р.,

- за серпень 2012 року - у сумі 0,80грн. за період 15.09.2012р. - 21.09.2012р.,

- за вересень 2012 року - у сумі 0,81грн. за період 17.10.2012р. - 25.10.2012р.,

- за жовтень 2012 року - у сумі 1,59грн. за період 07.11.2012р. - 29.11.2012р.,

- за грудень 2012 року - у сумі 6,15грн. за період 10.01.2013р. - 31.01.2013р.,

- за січень 2013 року - у сумі 3,43грн. за період 09.02.2013р. - 19.02.2013р.,

- за лютий 2013 року - у сумі 3,47грн. за період 08.03.2013р. - 26.03.2013р.,

- за березень 2013 року - у сумі 2,41грн. за період 05.04.2013р. - 19.04.2013р.,

- за червень 2013 року - у сумі 0,17грн. за період 17.07.2013р. - 18.07.2013р.,

- за липень 2013 року - у сумі 0,36грн. за період 16.08.2013р. - 19.08.2013р.

Зроблений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань суперечить самій суті та призначенню інституту індексації простроченої заборгованості з огляду на таке.

З розрахунку інфляційних (а.с.110-111) вбачається, що позивач нарахував суми інфляційних за періоди прострочки виконання зобов'язань, менші за місяць, в той час як індекс інфляції є помісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за календарний місяць.

Так, згідно з п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення.

Відповідно до визначення, викладеного в абз.2 п.3.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць .

Таким чином, підставою для нарахування на заборгованість втрат від інфляції є існування такої заборгованості щонайменше протягом одного календарного місяця.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення інфляційних в сумі 55,80грн., нарахованих на заборгованість:

за активну електроенергію:

- за серпень 2012 року - в сумі 46,94грн. за період вересень 2012 року (у той час як обов'язок сплатити відповідну заборгованість виник у відповідача лише 14.09.2012р.);

- за листопад 2012 року - в сумі 0,64грн. за період грудень 2012 року (у той час як обов'язок сплатити відповідну заборгованість виник у відповідача лише 05.12.2012р.);

за реактивну електроенергію:

- за серпень 2012 року - в сумі 1,40грн. за період вересень 2012 року (у той час як обов'язок сплатити відповідну заборгованість виник у відповідача лише 14.09.2012р.);

- за грудень 2012 року - в сумі 6,82грн. за період січень 2013 року (у той час як обов'язок сплатити відповідну заборгованість виник у відповідача лише 09.01.2013р.).

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.6, 258, 267, 526, 549, 551, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 231, 232, 233 Господарського кодексу України; Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. (зі змінами, внесеними Законом №3681-VI від 08.07.2011р.); Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543-96ВР; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м. Горлівка до Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, м.Макіївка про стягнення 2826,41грн. пені, 723,09грн. - 3% річних, 55,08грн. інфляційних - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені зменшити до 2256,46грн.

Стягнути з Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області (86157, Донецька область, м.Макіївка, вул. Дзержинського, буд.23; ЄДРПОУ 08671455) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, буд.11; ЄДРПОУ 00131268) 2256,46грн. пені, 723,09грн. - 3% річних, 1691,42грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.03.2014р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2014р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2- сторонам