Рішення

від 13.05.2014 по справі 921/236/14-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2014 р.Справа № 921/236/14-г/17 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик-3", м. Монастириська Тернопільської області

до відповідача Приватного підприємства "Горинь-Тернопіль", м. Тернопіль

про стягнення 305688 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Виннічек І.М., уповноважений, довіреність без номеру від 27.12.2013р.;

відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в порядку ст. 81 1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність клопотання сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловик-3", м. Монастириська Тернопільської області звернулося 18.03.2014р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Горинь-Тернопіль", м. Тернопіль, про стягнення 305688,00 грн. заборгованості за договором поставки №09 від 10.09.2012р.

Позов обґрунтовується копією договору поставки №09 від 10.09.2012р. з специфікацією №1 від 10.09.2012р. та додатковою угодою №1 від 01.05.2013р. до нього; розрахунком заборгованості; копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2012р.; копіями заявок на придбання товару №1 від 04.10.2012р., №2 від 19.11.2012р., №3 від 15.08.2013р.; копіями накладних №17 від 16.10.2012р., №19 від 28.11.2012р., №7 від 10.09.2013р., №4 від 02.09.2013р., №1 від 06.08.2013р.; копією платіжного доручення №9 від 28.09.2012р.; копіями актів прийому-передачі від 16.10.2012р., від 28.11.2012р., від 10.09.2013р., від 02.09.2013р., 06.08.2013р; іншими матеріалами.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.04.2014р. Судове засідання в порядку ст. 77 ГПК України відкладалося на 24.04.2014р. та 13.05.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача та для надання сторонам можливості подати усі необхідні для розгляду справи документи.

В ході розгляду спору позивачем подано в порядку ст. 22 ГПК України заяву №07/04/1 від 07.04.2014р. про зміну позовних вимог, згідно якої просить змінити прохальну частину позовної заяви та, відповідно, стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором №09 від 10.09.2012р. в розмірі 305688,00 грн. Вказана заява, як така, що подана в межах прав сторони, визначених ст. 22 ГПК України та заявлена до початку розгляду спору по суті, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, судом прийнята до розгляду, відтак, розгляд справи здійснюється з урахуванням уточнених позовних вимог.

Позивач згідно наданих пояснень в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити. Крім того, згідно клопотання №07/05/4 від 07.05.14р. Товариством подано додаткові документи, а саме: повідомлення №30/04/3 від 30.04.2014р. з доказами його надіслання відповідачу у справі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а витребуваних судом документів - не подав. Разом з тим, в господарського суду відсутні докази вручення відповідачу процесуальних документів, а саме: ухвал відкладення розгляду справи від 08.04.2014р., 24.04.2014р. Крім того, на адресу господарського суду повернулася ухвала про порушення провадження у справі від 20.03.2014р. без вручення відповідачу із зазначенням причини невручення: "Повертається за терміном зберігання". Зазначені процесуальні документи надсилалися судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №793683 від 26.03.2014р., а саме: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 11.

При цьому, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, процесуальні документи надсилалися судом за юридичною адресою відповідача, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №793683 від 26.03.2014р. та у позовній заяві, тому з урахуванням приписів ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відтак, справа розглядається за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані та додатково представлені докази в сукупності, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив наступне.

10 вересня 2012 року між Приватним підприємством "Горинь-Тернопіль", як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепловик-3", як Покупцем укладено договір поставки № 09 (далі Договір) відповідно до п. 2.1. якого Постачальник зобов'язався виготовити та поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором товар, а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором, її часткове співвідношення визначаються специфікацією, що є додатком №1 до Договору (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що Замовлення формуються на підставі Специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за Договором, їх ціна, що складає невід'ємну частину Договору.

Розділом 5 Договору визначено строки та порядок поставки товару Постачальником. Так, згідно п.п. 5.2.-5.4. Договору поставка товару здійснюється Постачальником на умовах EXW (Інкотермс 2000) - склад Постачальника: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6 згідно з попередніми письмовими заявками Покупця.

Як вбачається з п. 3.1. Договору загальна ціна поставки становить 866892,00 грн. Зазначено, що Покупець проводить попередню оплату товару у розмірі 100% (п. 4.1. Договору). Відповідно до положень п. 4.3. Договору платіжне зобов'язання вважається виконаним після списання коштів з банківського рахунку Покупця.

На виконання п. 2.2. Договору сторонами 10.09.2012р. укладено специфікацію №1 до договору на поставку дев'яти котлів опалювальних водогрійного типу КВТ "Горинь" на загальну суму 866892,00 грн., в тому числі сім КВТ "Горинь" теплопродуктивністю 1000 кВт, один КВТ "Горинь" теплопродуктивністю 850 кВт та один КВТ "Горинь" теплопродуктивністю 400 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема платіжного доручення №9 від 28.09.2012р., на виконання пунктів 3.1., 4.2. Договору поставки позивач перерахував відповідачу 866894,00 грн. , за твердопаливні котли. На виконання заявок Покупця на придбання товару №1 від 04.10.2012р., №2 від 19.11.2012р., №3 від 15.08.2013р. та згідно накладних №17 від 16.10.2012р., №19 від 28.11.2012р., №7 від 10.09.2013р., №4 від 02.09.2013р., №1 від 06.08.2013р., що підтверджено підписаними сторонами актами прийому-передачі від 16.10.2012р., 28.11.2012р., 10.09.2013р., 02.09.2013р., 06.08.2013р. відповідачем передано, а Покупцем згідно договору поставки №09 від 10.09.2012р. отримано котли на загальну суму 561204,00 грн. в кількості 6 штук.

Разом з тим, невиконаною залишилася заявка Покупця №3 від 15.08.2013р. в частині поставки трьох котлів КВТ "Горинь" теплопродуктивністю 1000 кВт на загальну суму 305688,00 грн.

Згідно п.п. 5.8., 5.9. Договору Постачальник поставляє Товар окремими партіями відповідно до заявок Покупця не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання заявки Покупця або в інший строк, визначений у заявці. У разі неможливості поставити товар, зазначений у заявці Постачальник зобов'язаний протягом 2-х робочих днів з моменту отримання заявки повідомити про це Покупця.

Пунктом 10.1. Договору (в редакції змін, внесених додатковою угодою від 01.05.2013р. до Договору) встановлено термін дії договору: до 31.12.2013р. Враховуючи закінчення дії договору та сплив строку поставки котлів, визначеного у заявці №3 від 15.08.2013р. (до 16.10.2013р.), позивач звернувся до господарського суду з вимогою повернути суму попередньої оплати за недопоставлені котли у розмірі 305688,00 грн.

Також, в ході розгляду справи, згідно листа-повідомлення №30/04/3 від 30.04.2014р. Покупець просив Постачальника у зв'язку з закінченням терміну поставки та терміну дії Договору поставки №09 від 10.09.2012р., втратою Товариством інтересу в отриманні товару за договором на даний час, повернути попередню оплату за договором в розмірі 305688,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

В силу вимог ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений договір підлягав виконанню належним чином і в установлений строк відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, за яким в силу положень ч. 1 ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, у разі якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем на виконання договору перераховано грошові кошти в сумі 866894,00 грн., що вбачається з графи "призначення платежу" у платіжному дорученні № 9 від 28.09.2012р. в якості попередньої оплати. Разом з тим, Приватним підприємством "Горинь-Тернопіль" неналежно виконано умови договору №09 від 10.09.2012р. та не здійснено за заявкою №3 від 15.08.2013р. поставку трьох котлів КВТ "Горинь" теплопродуктивністю 1000 кВт на загальну суму 305688,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 670 ЦК України визначено правові наслідки порушення умов договору щодо кількості товару, а саме: якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).

Відповідно до надісланого на адресу відповідача 06.05.2014р. листа-повідомлення №30/04/3 від 30.04.2014р., Товариство просило повернути попередню оплату за договором в розмірі 305688,00 грн. з підстав закінчення терміну поставки та дії Договору поставки №09 від 10.09.2012р. та відсутністю в Товариства зацікавленості в отриманні товару. Вказане повідомлення залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів повернення отриманих в якості передоплати грошових коштів в сумі 305688,00 грн., як і належного виконання умов договору №09 від 10.09.2012р. в частині здійснення поставки товару на вказану суму відповідачем не подано, наявність заборгованості по недопоставленому товару відповідачем не заперечено, а матеріалами справи підтверджено суму боргу станом на 31.12.2012р. шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищенаведених норм закону та зважаючи, що відповідач в порушення договірних зобов"язань не повернув на вимогу позивача №30/04/3 від 30.04.2014р., котру суд розцінює як надіслану в порядку ч. 1 ст. 670 ЦК України, попередню оплату в сумі 305688,00 грн., тому вимоги позивача щодо повернення суми передоплати в розмірі 305688,00 грн. суд визнає обґрунтованими, такими, що відповідають приписам чинного законодавства, підтвердженими документально, відтак, задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 13.05.2014р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 207, 509, 525, 526, 611, 629, 670, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4 2 - 4 7 , 22, 32, 34, 43, 44, 49, 81 1 , 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Горинь-Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 11, ідент. код 34226910, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик-3", м. Монастириська Тернопільської області, вул. Січових Стрільців, 42, ідент. код 37382623, - 305688,00 грн. попередньої оплати та 6113,76 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "15" травня 2014 року.

Суддя Н.О. Андрусик