Ухвала

від 16.05.2014 по справі 761/12732/14-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12732/14-к

Провадження №1-кп/761/573/2014

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12013110100004437 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, який одружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 30 квітня 2014 року надійшло клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, що є злочинами невеликої та середньої тяжкості, з дня вчинення правопорушень минуло понад сім років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміло суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Захисник не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України в тому, що 23 вересня 2005 року у першій половині дня в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на підроблення документа з подальшим його використанням.

Діючи з прямим умислом, перебуваючи по АДРЕСА_2 23 вересня 2005 року у першій половині дня, ОСОБА_4 за допомогою технічних засобів підготував документ, що видається підприємством Специфікацією щодо найменування замовленого товару, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису як директора підприємства.

Після цього, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до печатки ПП «Венге», де його дружина ОСОБА_6 є засновником та керівником, поставив її відтиск на Специфікації щодо найменування замовленого товару, надаючи таким чином документу офіційного змісту.

В подальшому зазначений документ ОСОБА_4 23 вересня 2005 року у першій половині дня у приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві подав ОСОБА_7 , таким чином, підтвердивши факт отримання грошових коштів від останнього.

Відповідно до висновку експерта № 490 від 02 жовтня 2006 року, підписи від імені ОСОБА_4 в документах представлених на дослідження: «Рахунок-фактура № 09-10 від 20 жовтня 2005 року від ПП «Венге»; Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Договір № 10-10 від 19 грудня 2005 року від ПП «Венге»; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге», виконаний ОСОБА_4 . Рукописний текст в наданих на дослідження документах Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге», виконаний ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підробив документ, який видається підприємством і надає права з метою його використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 13 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на повторне підроблення документа з подальшим його використанням.

Діючи із прямим умислом, перебуваючи по АДРЕСА_2 13 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , за допомогою технічних засобів підготував офіційний документ, що видається підприємством рахунок-фактуру ПП «Венге» (код за ЄДРПОУ 32959690), де його дружина ОСОБА_6 є засновником та керівником, за № 052 від 08 жовтня 2005 року, де зазначив відмітку про отримання коштів в розмірі 10100 грн. (2000 доларів США станом на 13 жовтня 2005 року, згідно офіційного курсу НБУ) та неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису над графою «керівник».

В подальшому, зазначений документ ОСОБА_4 13 жовтня 2005 року у приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві подав ОСОБА_8 , таким чином, підтвердивши факт отримання грошових коштів від останнього.

Відповідно до висновку експерта № 1077 від 06 грудня 2011 року, підписи на рахунку-фактурі за № 052 від 08 жовтня 2005 року на 1 арк. в графі « ОСОБА_4 », виконані ймовірно ОСОБА_4 . Рукописний текст «оплачено 13.10.2005 2000$ долларов США та оплачено 25.10.2005 28000 $ долларов США», який міститься на рухунку-фактурі за № 052 від 08 жовтня 2005 року на 1 арк., виконаний ймовірно ОСОБА_4 .

Крім того, 20 жовтня 2005 року у першій половині дня в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на повторне підроблення документа з подальшим його використанням.

Діючи із прямим умислом та перебуваючи по АДРЕСА_2 , 20 жовтня 2005 року у першій половині дня, маючи намір повторно підробити документ з подальшим його використанням, ОСОБА_4 , за допомогою технічних засобів, підготував документ, що видається підприємством - рахунок-фактуру ПП «Венге», де його дружина ОСОБА_6 є засновником та керівником, за № 09-10 від 20 жовтня 2005 року, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису в графі «керівник».

Після цього, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до печатки ПП «Венге», поставив її відтиск на рахунку-фактурі за № 09-10 від 20 жовтня 2005 року, надаючи таким чином документу офіційного змісту.

В подальшому, зазначений документ ОСОБА_4 20 жовтня 2005 року у першій половині дня у приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві подав ОСОБА_7 , таким чином підтвердивши факт отримання грошових коштів від останнього.

Відповідно до висновку експерта № 490 від 02 жовтня 2006 року, підписи від імені ОСОБА_4 в документах представлених на дослідження: «Рахунок-фактура № 09-10 від 20 жовтня 2005 року від ПП «Венге»; Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Договір № 10-10 від 19 грудня 2005 року від ПП «Венге»; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге» виконана ОСОБА_4 . Рукописний текст, в наданих на дослідження документах Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге», виконаний ОСОБА_4 .

Крім того, у невстановлений слідством час 13 жовтня 2005 року в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на повторне підроблення документа з подальшим його використанням.

Діючи із прямим умислом і перебуваючи по АДРЕСА_2 , 26 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 за допомогою технічних засобів підготував документ, що видається підприємством рахунок-фактуру ПП «Венге» (код за ЄДРПОУ 32959690), де його дружина ОСОБА_6 є засновником та керівником, за № 10-10 від 26 жовтня 2005 року, яка являлась невід`ємною частиною договору за № 10-10 від 19 грудня 2005 року, де зазначив відмітку про отримання коштів в розмірі 2000 доларів США, в т.ч. і неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису під графою «керівник».

В подальшому, зазначений документ ОСОБА_4 26 жовтня 2005 року у приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві подав ОСОБА_9 , таким чином, підтвердивши факт отримання грошових коштів від останнього.

Відповідно до висновку експерта № 490 від 02 жовтня 2006 року, підписи від імені ОСОБА_4 в документах представлених на дослідження: «Рахунок-фактура № 09-10 від 20 жовтня 2005 року від ПП «Венге»; Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Договір № 10-10 від 19 грудня 2005 року від ПП «Венге»; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге», виконаний ОСОБА_4 . Рукописний текст, в наданих на дослідження документах Специфікація на поставку товару (масив, северо-американський орех, золотистый оттенок) на суму 114 408 грн.; Рахунок-фактура № 10-10 від 26 жовтня 2005 року від ПП «Венге», виконаний ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 повторно підробив документ, який видається підприємством і надає права з метою його використання, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції чинній на момент скоєння кримінальних правопорушень).

Крім того, 23 вересня 2005 року у першій половині дня в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Діючи із прямим умислом, перебуваючи по АДРЕСА_2 , 23 вересня 2005 року у першій половині дня, ОСОБА_4 , за допомогою технічних засобів підготував офіційний документ, що видається підприємством Специфікацію щодо найменування замовленого товару ПП «Венге», де його дружина ОСОБА_6 є засновником та керівником, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису, як директора підприємства.

Після цього, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до печатки ПП «Венге», поставив її відтиск на Специфікації щодо найменування замовленого товару, надаючи таким чином документу офіційного змісту.

В подальшому, 23 вересня 2005 року по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві, ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_7 кошти у сумі 114 408 грн. за паркет із іноземної деревини «Американського горіху» розміром 217,92 кв.м., для надання підтвердження своїх слів, подав останньому завідомо підроблений документ Специфікацію щодо найменування замовленого товару.

Крім того, 13 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Діючи із прямим умислом і перебуваючи по АДРЕСА_2 , 13 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , за допомогою технічних засобів підготував офіційний документ, що видається підприємством рахунок-фактуру ПП «Венге», де його дружина ОСОБА_6 є засновником та керівником, за № 052 від 08 жовтня 2005 року, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису над графою «керівник».

В подальшому, ОСОБА_4 , 13 жовтня 2005 року по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві, отримавши від ОСОБА_8 кошти в розмірі 2000 доларів США, для підтвердження своїх слів подав останньому завідомо підроблений офіційний документ рахунок-фактуру за № 052 від 08 жовтня 2005 року.

Крім того, 20 жовтня 2005 року у першій половині дня в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Діючи із прямим умислом, перебуваючи по АДРЕСА_2 , 20 жовтня 2005 року у першій половині дня, ОСОБА_4 , за допомогою технічних засобів підготував документ, що видається підприємством рахунок-фактуру ПП «Венге», де його дружина ОСОБА_6 є засновником та керівником, за № 09-10 від 20 жовтня 2005 року, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису у графі «керівник».

Після цього, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до печатки ПП «Венге», поставив її відтиск на рахунку-фактурі за № 09-10 від 20 жовтня 2005 року, надаючи таким чином документу офіційного змісту.

20 жовтня 2005 року по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 гроші в розмірі 36 100 грн. 97 коп. за плінтус та паркет з іноземної деревини, для підтвердження своїх слів, за вказаною адресою, подав ОСОБА_7 завідомо підроблений документ - рахунок-фактуру за № 09-10 від 20 жовтня 2005 року.

Крім того, у невстановлений слідством час, 13 жовтня 2005 року в приміщенні офісу ПП «Венге», яке розташоване по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві, у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Діючи із прямим умислом, перебуваючи по АДРЕСА_2 , 26 жовтня 2005 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , за допомогою технічних засобів підготував документ, що видається підприємством рахунок-фактура ПП «Венге», де його дружина ОСОБА_6 є засновником та керівником, за № 10-10 від 26 жовтня 2005 року, яка являлась невід`ємною частиною договору за № 10-10 від 19 грудня 2005 року, де зазначив неправдиву інформацію, шляхом відображення свого підпису під графою «керівник».

В подальшому, 26 жовтня 2005 року по пр. Воз`єднання, 21 у м. Києві у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , отримавши кошти в розмірі 2000 доларів США, для підтвердження своїх слів, подав ОСОБА_9 завідомо підроблений документ рахунок-фактуру за № 10-10 від 26 жовтня 2005 року, яка являлась невід`ємною частиною договору за № 10-10 від 19 грудня 2005 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , використав завідомо підроблений документ, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції чинній на момент скоєння кримінальних правопорушень).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Згідно з положеннями п.п. 1,3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі та п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12013110100004437 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: