Ухвала

від 15.05.2014 по справі 910/6228/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 910/6228/14 15.05.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № СЗ-01-37/2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"

до Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Інтергазсінтез"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача :Нетреба С.О.- представник за довіреністю б/н від 01.01.2014 р. від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № СЗ-01-37/2013, яким з Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" 455 760,00 грн. - основного боргу, 506 400,00 грн. - штрафу за прострочку оплати товару, 10 643,90 грн. - 3 % річних, 1 068,60 грн. - інфляційних втрат, 500,00 грн. - реєстраційного збору, 14 608,00 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору та 48 693,62 грн. - витрат повязаних із наданням правової (юридичної) допомоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" прийнято до розгляду.

17.04.2014 р. на адресу господарського суду надійшли матеріали третейської справи № СЗ-01-37/2013 від Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, направив клопотання, яким просив відкласти розгляд справи.

Крім того, через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р. у справі № 910/2026/14.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, та заслухавши думку заявника з цього приводу, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим, у зв'язку з чим відмовляє боржнику у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що Підприємство з 100% іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" оскаржувало до господарського суду міста Києва рішення третейського суду у вказаній справі, однак, заява була повернута ухвалою від 12.02.2014 р. № 910/2026/14

Також з матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями заявника, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 у справі № 910/2026/14 Підприємству з 100% іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р. у справі № 910/2026/14.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається боржник у клопотанні щодо наявності у провадженні суду справи про оскарження рішення третейського суду у справі, відсутні, а тому справа підлягає розгляду по суті без зупинення провадження.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи СЗ-01-37/2013, розглянутої 05.11.2013 р. Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.11.2013 р. Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" прийнято рішення по справі № справи СЗ-01-37/2013, відповідно до якого з Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" 455 760,00 грн. - основного боргу, 506 400,00 грн. - штрафу за прострочку оплати товару, 10 643,90 грн. - 3 % річних, 1 068,60 грн. - інфляційних втрат, 500,00 грн. - реєстраційного збору, 14 608,00 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору та 48 693,62 грн. - витрат повязаних із наданням правової (юридичної) допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 05.11.2013 р. у справі № СЗ-01-37/2013, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Представник заявника надав рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/2943/13 від 09.12.2013 р., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2014, яким Підприємству з 100% іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" відмовлено у визнанні третейської угоди недійсною.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди";

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № СЗ-01-37/2013 боржником самостійно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" та видає наказ на виконання рішення третейського суду 05.11.2013 р. у справі № СЗ-01-37/2013 .

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № СЗ-01-37/2013 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № СЗ-01-37/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 2А, ідентифікаційний код 32803942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68, ідентифікаційний код 32959643) 455 760 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 506 400 (п'ятсот шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. - штрафу за прострочку оплати товару, 10 643 (десять тисяч шістсот сорок три) грн. 90 коп. - 3 % річних, 1 068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 14 608 (чотирнадцять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору та 48 693 (сорок вісім тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 62 коп. - витрат повязаних із наданням правової (юридичної) допомоги.

Стягнути з Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 2А, ідентифікаційний код 32803942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68, ідентифікаційний код 32959643) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя К.І. Головіна