Постанова

від 26.05.2009 по справі 2а-3030/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м.

Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 26 травня 2009 року

Справа № 2а-

3030/09/0870

17 год. 35

хв.

Запорізький

окружний адміністративний суд у складі

головуючого

судді Каракуша С.М.

при

секретарі Святенко О.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду адміністративну справу

               за позовом:

Бердянської

об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області  

                               до:

Товариства

з обмеженою відповідальністю «Радфот»

                        про :                                                                                 

подовження

терміну застосування адміністративного арешту активів  

ВСТАНОВИВ:

Бердянська

об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулась з

адміністративним позовом до ТОВ «Радфот» про продовження терміну застосування

адміністративного арешту активів підприємства посилаючись на те, що керівником

Бердянської ОДПІ 20.05.2009 р. об 11 год. прийнято рішення про застосування

адміністративного арешту активів ТОВ «Радфот» терміном на 96 год. через те, що

посадовими особами вказаного підприємства було відмовлено від проведення

позапланової виїзної документальної перевірки та не допущено працівників

податкової інспекції для її проведення, та оскільки, термін застосованого арешту

активів спливає та звільнення активів з під адміністративного арешту призведе

до неможливості виконання працівниками ДПІ своїх повноважень, а також до

неможливості проведення позапланової виїзної документальної перевірки, з метою

запобігання можливості зникнення та знищення активів просить продовжити термін

умовного адміністративного  арешту

активів ТОВ «Радфот» на 8760 год.

В судовому

засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його

задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у

позовній заяві. Також в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав

заяву, в якій зазначив, що податкова заборгованість у ТОВ «Радфот»

відсутня.  

Від

відповідача подані заперечення проти позову, у яких відповідач зазначає, що

підстави для продовження терміну умовного адміністративного  арешту активів ТОВ «Радфот» відсутні, просить

у задоволенні позову відмовити.      

В судовому

засіданні представник відповідача дала аналогічні пояснення.

Вислухавши

пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та

перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає

задоволенню у зв'язку із наступним.

Судом

встановлено, що начальником Бердянської ОДПІ Запорізької області прийнято наказ

№ 544 від 12.05.2009 р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ

«Радфот» терміном 5 робочих днів з 18.05.2009 р. по 22.05.2009 р.

Відповідне

рішення суду про проведення такої перевірки відсутнє.

На підставі

наказу працівникам ДПІ видано направлення № 220421 від 12.05.2009 р. на

перевірку.

18.05.2009

р., після ознайомлення бухгалтером ТОВ «Радфот» ОСОБА_4 із зазначеними наказом

та направленням на перевірку, працівники Бердянської ОДПІ Запорізької області

не були допущенні до проведення позапланової документальної перевірки ТОВ

«Радфот», про що складено акт, який підписаний у тому числі бухгалтером ОСОБА_4

У зв'язку із

відмовою посадових осіб ТОВ «Радфот» від проведення документальної перевірки,

начальником Бердянської ОДПІ Запорізької області 20.05.2009 р. об 11 год.

прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника

податків ТОВ «Радфот», що перебувають на праві власності та знаходяться на

балансовому обліку підприємства, крім активів на рахунках підприємства відкритих

у фінансово-кредитних установах.

Згідно зі

ст.9.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами», а дміністративний арешт

активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом

забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Підстави для

застосування адміністративного арешту активів платника податків встановлені ст.

9.1.2 вказаного Закону.

Відповідно

до ст. 9.3.3 зазначеного Закону, арешт може бути накладено на активи строком до

96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового

органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в

адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за

винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не

виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом

адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для

визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко

псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого

вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього

Закону.  

При цьому,

ст. 9.3.3 абзацом 2 визначено, що керівник відповідного податкового органу

(його заступник) має право звернутися до суду (арбітражного суду) з поданням

про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх

підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може

загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд (арбітражний суд) повинен

прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного

звернення.

Згідно зі

ст. 9.3.8 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами», а дміністративний арешт не

може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника

контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з

відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення,

визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються

для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів

оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що

застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних

систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

 Відповідно до ст. 11 ч. 8 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні», яка визначає підстави та порядок

проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних

перевірок своєчасності, достовірності, повноти 

нарахування  та сплати податків та

зборів, позапланова виїзна перевірка 

може здійснюватись лише на підставі рішення суду.

Враховуючи,

що позапланова виїзна перевірка ТОВ «Радфот» була призначена за наказом

керівника податкового органу, а не на підставі рішення суду, як встановлено ст.

11 ч. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд приходить

до висновку, що посадови особи ТОВ «Радфот», які не допустили працівників

Бердянської ОДПІ Запорізької області до проведення позапланової виїзної

перевірки діяли правомірно, у зв'язку з чим, відповідно до приписів ст. 9.3.8.

Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами», а дміністративний арешт на активи

підприємства не може бути накладено.

Крім того,

як встановлено при судовому розгляді справи, на час розгляду справи

підприємство не має податкової заборгованості, і тому, виходячи з того, що

відповідно до ст. 9.1.1 зазначеного Закону, адміністративний арешт активів

платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його

податкового боргу, суд приходить до висновку, що вимоги податкової інспекції не

гуртуються на закону, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись

ст.ст. 11, 17, 50, 160, 163 КАС України, -            

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне

оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені

строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано,

набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький

окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в

повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб,

які беруть участь у справі.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Копія

апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.

Постанову

виготовлено у повному обсязі 01 червня 2009 року.

Суддя                                                                                

С.М. Каракуша