Постанова

від 13.03.2014 по справі 872/5766/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/166/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08 лютого 2013 року

у справі № 804/166/13-а

за позовом Приватного підприємства «БЕСТ»,

вул. Головка, 26, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53219;

до відповідача Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53210;

про скасування акта, -

встановив: Приватним підприємством «БЕСТ» подано позов до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000912210 та 0000922210.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Озерянська С.І.) своєю постановою від 08 лютого 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з ТОВ «За-стройбут», ПП «Промспецтех», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «БК «Ростбут» мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - Нікопольською об'єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Нікопольська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ТОВ «За-стройбут», ПП «Промспецтех», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «БК «Ростбут» за місцезнаходженням відсутні, не виявлено жодних первинних бухгалтерських документів, відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі

потужності. Крім того, зазначені підприємства здійснювали операції, пов'язані з наданням податкової вигоди.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Приватне підприємство «БЕСТ», Позивач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу в письмовому вигляді не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції, на підставі постанови слідчого СУ ДПС у Житомирській області, проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «БЕСТ», код за ЄДРПОУ 30755910, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 березня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами перевірки складений Акт № 2092/221/30755910 від 15.11.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України,

підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР); статей 138, 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

порушення підпунктів 7.2.4, 7.3.6, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР); статей 198, 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

З огляду на встановлені обставини - відсутність постачальників ТОВ «За-стройбут», ПП «Промспецтех», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «БК «Ростбут» за місцезнаходженням, відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

На підставі Акту перевірки, 05 грудня 2012 року керівником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000912210 та 0000922210.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобов'язання за платежами

3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 149.436,22 грн. за основним платежем та 74.511,22 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 359.449,86 грн. за основним платежем та 179.154,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000912210 та 0000922210 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як зазначено вище, постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з ТОВ «За-стройбут», ПП «Промспецтех», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «БК «Ростбут» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень є бухгалтерським обліком, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

За оцінкою колегії, визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

Загальне визначення терміна «документ» - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

У судових справах податкова накладна також є письмовим доказом.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

Безумовно, Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують здійснення певних господарських операцій.

В той же час, вироками Коростенського міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року та від 20 червня 2013 року у кримінальних справах №№ 279/439/13-к та 1-401/12, відповідно, встановлено здійснення з використанням реквізитів зазначених підприємств - ТОВ «За-стройбут», ПП «Промспецтех», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та ТОВ «БК «Ростбут» документального забезпечення безтоварних операцій.

Слід зазначити, що юридичний факт порушення справи, про що був обізнаний суд першої інстанції, не являється джерелом будь-яких відомостей. Проте, обов'язковою передумовою для порушення кримінальної справи є наявність законних приводів і підстав. У процесуальній літературі існує низка визначень поняття приводів для порушення кримінальної справи. Це ті умови, за наявності яких у певних посадових осіб з'являються певні права та обов'язки, тобто розуміють привід як юридичний факт, що породжує вказані в законі права, обов'язки та правовідносини, що з них складаються. І одна з підстав для порушення кримінальної справи - достатність інформації.

Отож, суд зобов'язаний був при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

Відділом податкового контролю було відпрацьовано адреси реєстрації постачальників; направлено запити про наявність (відсутність) власного нерухомого майна; виробничих потужностей; земельних ділянок чи транспортних засобів.

Проведеною перевіркою не у виявлено, а підприємством не надано будь-якого документального підтвердження місць виконання зобов'язань.

Відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, унеможливлює здійснення господарської діяльності постачальниками позивача.

Тобто, мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку. Відповідно, податкові та видаткові накладні не виконують функцій первинного документа.

Слід окремо визначитись із статусом матеріалів перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20 листопада 2012 року N 5503-VI пункт 86.9 викладений в такій редакції: - «у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у

якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.»

В даному випадку не йде мови про дію закону у часі. Змінена норма стосується питання ефективності її реалізації. Поза сумнівом, вказані обставини мають бути враховані при визначенні сутності та змісту категорії дії права, як і при визначенні всіх інших правових категорій.

Отже, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Безумовно, дія наведеної норми на Приватне підприємство «БЕСТ» не розповсюджується.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі № 804/166/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна