Постанова

від 20.03.2014 по справі 872/5448/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-4401/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 16 січня 2013 року

у справі № 1170/2а-4401/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Лігурія»,

вул. Центральна, 5, с. Червоновершка Компаніївського, 28414;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25006;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив : Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Лігурія» подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000660225.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Хилько Л.І.) своєю постановою від 16 січня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається в силу прямих приписів пункту 86.9 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Лігурія» протягом перевіреного періоду сформувало податковий кредит по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Інбудтраст», Приватним підприємством «Злагода-М», Приватним підприємством «Елітагроцентр», Приватним підприємством «Транс-ВМ», Приватним підприємством «Агроексімцентр» Приватним підприємством «Агро-По».

В той же час, в ході досудового слідства було встановлено здійснення реєстрації зазначених підприємств за грошову винагороду чи іншу особисту зацікавленість, без наміру займатись статутною господарською діяльністю.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в липні 2012 року, на підставі постанови слідчого, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Лігурія», код за ЄДРПОУ 23678383, щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством «Інбудтраст», Приватним підприємством «Злагода-М», Приватним підприємством «Елітагроцентр», Приватним підприємством «Транс-ВМ», Приватним підприємством «Агроексімцентр» Приватним підприємством «Агро-По», за період з 01 березня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складений Акт № 64/22-5/23678383 від 12.07.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України;

підпунктів 7.3.1, 7.4.1, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

З огляду на обставини - встановлення в ході досудового слідства здійснення реєстрації зазначених підприємств за грошову винагороду, відсутність постачальників за місцезнаходженням, відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

На підставі Акту перевірки, 25 липня 2012 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000660225.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 148.226,00 грн. за основним платежем та 37.057,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю, послався на те, що статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність; податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається в силу прямих приписів пункту 86.9 Податкового кодексу України.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20 листопада 2012 року N 5503-VI пункт 86.9 викладений в такій редакції: - «у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.»

В даному випадку не йде мови про дію закону у часі. Змінена норма стосується питання ефективності її реалізації. Поза сумнівом, вказані обставини мають бути враховані при визначенні сутності та змісту категорії дії права, як і при визначенні всіх інших правових категорій.

Отже, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Безумовно, дія наведеної норми, з огляду на встановлені у справі обставини, на Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Лігурія» не розповсюджується.

В той же час, в ході досудового слідства слідчим управлінням державної податкової служби було встановлено здійснення реєстрації постачальників Позивача без наміру займатись статутною господарською діяльністю, для здійснення незаконної діяльності з надання за винагороду фінансових послуг під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств.

Слід зазначити, що юридичний факт порушення справи не являється джерелом будь-яких відомостей. Проте, обов'язковою передумовою для порушення кримінальної справи є наявність законних приводів і підстав. У процесуальній літературі існує низка визначень поняття приводів для порушення кримінальної справи. Це ті умови, за наявності яких у певних посадових осіб з'являються певні права та обов'язки, тобто розуміють привід як юридичний факт, що породжує вказані в законі права, обов'язки та правовідносини, що з них складаються. І одна з підстав для порушення кримінальної справи - достатність інформації.

Крім того, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Загальне визначення терміна «документ» - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

У судових справах податкова накладна також є письмовим доказом.

Слід вказати, що офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства. Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача.

В той же час, підприємством взагалі не надано, та судом першої інстанції не досліджувалось, будь-якого документального підтвердження здійснення господарських операцій, документального забезпечення податкового кредиту.

Отже, за заявлених підстав позов не підлягав задоволенню в силу наведеного.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі № 1170/2а-4401/12 скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Лігурія» про скасування повідомлення-рішення № 0000660225 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна