Ухвала

від 17.10.2013 по справі 9101/116954/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 рокусправа № 0870/2557/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 31 травня 2012 року

у справі № 0870/2557/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь»,

вул. Козарцева, 14, м. Мелітополь, 72313;

до відповідача Адміністративної колегії

Запорізького обласного територіального відділення

Антимонопольного Комітету України,

пр. Леніна, 164, м. Запоріжжя, 69107;

про визнання протиправним Рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» подано позов до Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України про визнання нечинним та протиправним рішення, яке винесено у формі Розпорядження від 02.03.2012р. № 23-р по справі 02/17-12 «Про початок розгляду справи».

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Артоуз О.О.) своєю постановою від 31 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Постанова мотивована тим, що оскаржуване розпорядження про відкриття справи про порушення законодавства про захист економічної не породжує будь-які юридичні наслідки для позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що необхідною обставиною для видання спірного Розпорядження мав бути факт зловживання монопольним становищем на ринку послуг, що, в свою чергу, має підтверджуватись відповідними доказами.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати і ухвалити нову постанову. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь», ідентифікаційний код 35238749, зареєстровано 27.08.2007р. виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Номер запису про державну реєстрацію 1 101 102 0000 001997.

Основним видом діяльності Товариства, за довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 131627, є управління нерухомим майном (код за КВЕД 70.32.0).

Рішенням Мелітопольської міської ради від 29.08.2007 № 3/29 «Про визначення виконавця послуг з управління та утримання житлового фонду» ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» визначено виконавцем послуг з управління та утримання житлового фонду, власником якого є територіальна громада в особі Мелітопольської міської ради.

За результатами дослідження контролюючим органом ринку забезпечення доступу операторам телекомунікації до елементів інфраструктури житлових будинків для проведення та обслуговування телекомунікаційних мереж, виявлено ознаки монопольного домінуючого становища - необґрунтована ціна на послуги з забезпечення доступу.

02 березня 2012 року Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано Розпорядження № 23-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Визнання Розпорядження протиправним було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

З огляду на приписи частини першої статті 35 цього Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Отже, оскаржуване розпорядження, яке не є остаточним документом у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не фіксує факт відповідного правопорушення, як на цьому наполягає заявник апеляційної скарги, а є відповідним управлінським рішенням.

Тобто, Розпорядження № 23-р про початок розгляду справи є, перш за все, посвідченням дій посадових осіб від імені державного органу. Саме по собі Розпорядження не породжує обов'язків у такого суб'єкта, якому воно адресоване. Та, відповідно, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі № 0870/2557/12 залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна