Рішення

від 15.04.2014 по справі 910/1930/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1930/14 15.04.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-93";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "Омега-5";

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендоване

приміщення

О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н, від 03.01.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Медяник В.М., директор, наказ № б/н від 03.06.2011 р.;.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати додаткову угоду до договору № 17 від 23.11.2011 року, укладену 01.11.2012 року; зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 та повернути його позивачеві за актом приймання-передачі, а також стягнути з відповідача 2 436,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2014 р. порушено провадження у справі №910/1930/14 та призначено розгляд справи на 27.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 р. відкладено розгляд справи до 18.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. відкладено розгляд справи до 03.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. відкладено розгляд справи до 15.04.2014 р.

До канцелярії господарського суду м. Києва від представника позивача 03.04.2014 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній просить суд викласти п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: "Постановити рішення яким товариству з обмеженою відповідальністю "Міг-93" звільнити орендоване приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 шляхом виселення та повернути його фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

У судовому засіданні 15.04.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвал господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

Директор Приватного акціонерного товариство "Омега-5", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Омега-5" (до перереєстрації ЗАТ "Омега-5) згідно договору оренди земельної ділянки від 27.08.2002 року отримала у користування земельну ділянку загальною площею 0,0010 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2, для розміщення, подальшого обслуговування та екслуатації двох кіосків для продажу товарів загального вжитку та літнього майданчика з тентовим покриттям.

У 2009 році на зазначеній земельній ділянці було змонтовано малу архітектурну форму у вигляді павільону (надалі - нежитлове приміщення), що підтверджується договором на виконання будівельних робіт від 15.05.2009 року № 32/3 та актом виконаних робіт.

Між ПрАТ "Омега-5" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) 23.11.2011 року було укладено договір № 17, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 110 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Згідно п. 1.4. договору, орендодавець гарантує, що об'єкт може бути безперешкодно переданий в суборенду.

В подальшому, 01.11.2012 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІГ-93" (суборендар) було укладено додаткову угоду (далі - угода) до договору № 17 від 23.11.2011 р., відповідно до якої орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 110,00 м2. за адресою: АДРЕСА_2 (для розміщення кафе).

Відповідно до п. 5.2. угоди, загальна вартість оренди об'єкта за один місяць становить 11 000,00 грн.

Пунктом 5.5. угоди сторони дійшли згоди, що орендна плата сплачується суборендарем незалежно від наслідків господарської діяльності в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря за поточний місяць або в готівковому порядку не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 5.7. угоди суборендар несе всі витрати з експлуатації об'єкта оренди.

Поточні витрати за користування об'єктом оренди (електроенергія, водопостачання, користування каналізацією, вивіз сміття тощо) компенсуються суборендарем власнику об'єкта за окремим договором до 20 числа поточного місяця. (п. 5.8. договору)

Відповідно до п. 10.1 угоди, дострокове розірвання договору можливе з ініціативи орендаря у разі затримання суборендарем більш ніж на 15 календарних днів сплати орендної плати та інших поточних платежів.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що відповідачем систематично порушувалися умови угоди по сплаті орендної плати, внаслідок чого станом на червень місяць заборгованість по орендній платі становила 38 776 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20.06.2013 року. Позивач зазначає, що на час подачі цього позову відповідачем окрім зазначеної заборгованості не було сплачено орендну плату за наступні 6 місяців (червень - грудень 2013 року). Крім того, відповідачем не сплачуються комунальні та експлуатаційні витрати по утриманню орендованого приміщення, які відповідач мав компенсувати ПрАТ "Омега-5". У зв'язку з систематичними порушеннями умов угоди відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання додаткової угоду до договору № 17 від 23.11.2011 року та звільнення відповідачем орендованого приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 шляхом виселення та повернення його позивачеві.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2012 р.) підтверджується факт передачі нерухомого майна в оренду та користування ним відповідачем у спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до с. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що орендарем в порушення умов договору систематично не сплачувались орендні платежі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20.06.2013 року .

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч.2 ст. 651 ЦК України)

Згідно зі статтею 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 10.1 угоди сторони встановили, що дострокове розірвання договору можливе з ініціативи орендаря у разі затримання суборендарем більш ніж на 15 календарних днів сплати орендної плати та інших поточних платежів.

Внесення щомісячних орендних платежів є істотною умовою договору суборенди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи встановлений та доведений факт порушення відповідачем умов договору оренди, а саме систематичної несплати орендних платежів, що є істотную умовою договору, господарський суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання додаткової угоду від 01.11.2012 р. до договору № 17 від 23.11.2011 року.

Згідно з частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Беручи до уваги той факт, що зобов'язання сторін у випадку розірвання договору припиняються, господарський суд вважає вимогу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути його позивачу такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати додаткову угоду від 01.11.2012 р. до договору № 17 від 23.11.2011 року укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (інд. 25491, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІГ-93" (інд. 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 56, оф. 2А, код ЄДРПОУ 37826909).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ-93" (інд. 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 56, оф. 2А, код ЄДРПОУ 37826909) звільнити орендоване приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та повернути його Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (інд. 25491, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-93" (інд. 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 56, оф. 2А, код ЄДРПОУ 37826909) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інд. 25491, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 05.05.2014 р.