Рішення

від 12.05.2014 по справі 910/6006/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б,тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/6006/14 12.05.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6006/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Автобаза №1", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", м. Київ,

про стягнення 36 326,45 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Гогітідзе В.Ф. (довіреність від 16.01.2014 №01/263);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Автобаза №1" (далі - ПАТ «Автобаза №1») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі - ВАТ «НАСК «ОРАНТА») 36 326,45 грн. страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що відповідачем та ОСОБА_2 укладено договір від 10.01.2013 № АВ 9252443 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Договір); з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено автомобіль, що належить ПАТ «Автобаза №1», чи останньому завдано майнової шкоди; позивач неодноразово звертався до ВАТ «НАСК «ОРАНТА» з вимогою виплатити страхове відшкодування, проте відповідач зобов'язань за Договором не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва 07.04.2014 порушено провадження у справі; призначено розгляд справи на 12.05.2014.

У судовому засіданні 12.05.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2014 було надіслано відповідачу на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення (вказану ухвалу суду було отримано ВАТ «НАСК «ОРАНТА» 10.04.2014).

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.05.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 у с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тoyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Тoyota»), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Mitsubishi»), у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2013 у справі № 369/7420/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до рахунку від 01.08.2013 № 10825/00008091 товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» загальна сума ремонтних робіт автомобіля «Mitsubishi» становить 35 889,31 грн.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ПАТ «Автобаза №1» на адресу ВАТ «НАСК «ОРАНТА» надіслано листи від 04.09.2013 № 01/150 та від 25.09.2013 № 01/164 з вимогою виплати коштів за ремонт автомобіля «Mitsubishi» - 35 889,31 грн.

ВАТ «НАСК «ОРАНТА» листами від 01.10.2013 № 09-02-09/21677 та від 25.12.2013 № 09-02-09/28453 надавало відповіді позивачу, в яких зазначало, що згідно зі страховим актом № ОЦВ-13-9686/1 ВАТ «НАСК «ОРАНТА» найближчім часом буде здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 15 418, 88 грн. на рахунок позивача.

На адресу ВАТ «НАСК «ОРАНТА» 07.02.2014 позивачем надіслано претензію від 07.02.2014 № 01/272 з вимогою про відшкодування майнової шкоди у сумі 35 889,31 грн., оскільки станом на 07.02.2014 суму страхового відшкодування відповідачем так і не було сплачено.

Відповідно до звіту № 694 про оцінку автомобіля «Mitsubishi», проведеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.), вартість матеріального збитку складає 35 476,45 грн., з них 33 087,43 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, вартість товарної вартості - 2 389,02 грн.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з частин першої та другої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розмір завданих збитків власнику автомобіля «Mitsubishi» в результаті його пошкодження в дорожньо-тарнспортній пригоді становить 35 476, 45 грн. Дані, що зазначені у звіті, відповідають вимогам, встановленим в пункті 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003.

Отже, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ВАТ «НАСК «ОРАНТА» 35 476,45 грн. матеріальної шкоди є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_3 було перераховано 850 грн. з призначенням платежу «оцінка автомобіля згідно рах.№ СФ-198 від 26.02.2014р без ПДВ».

Зазначену суму (витрати за проведення оцінки майнової шкоди) позивач просить також відшкодувати з ВАТ «НАСК «ОРАНТА».

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи відсутність прямої норми закону, яка б дозволяла відшкодувати наведені витрати, господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 850 грн. за проведення оцінки матеріального збитку задоволенню не підлягають.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Автобаза №1» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17; ідентифікаційний код 03449083) 35 476 (тридцять п'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 45 коп. майнової шкоди і 1 784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 25 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.2014.

Суддя О. Марченко