Ухвала

від 15.05.2014 по справі 815/4641/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Справа № 815/4641/13-а

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В. при секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» до митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці Міндоходів, Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

встановиЛА:

Приватне підприємство (далі ПП) «БУДЛАЙН ЛТД» звернулось з адміністративним позовом до митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці Міндоходів (далі МП «Білгород-Дністровський»), Південної митниці Міндоходів (далі Південна митниця), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУ ДКСУ в Одеській області) про скасування рішення № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 у частині присвоєння кодів товару №№ 2,3 як необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням діючого законодавства; зобов'язання винести нове рішення, яким присвоїти товарам - кольоровий гранульований мармур 814 3-5 см, 713 3-5 см, 614 3-5 см, 711 1 см, 410-3, 410 3-5 см код УКТЗЕД 2517410000, природне каміння натурального кольору у вигляді дрібних гранул та дрібняку 611-4, 700-4, 700 3-5 см, 210 1 см код УКТЗЕД 2517490000; стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «БУДЛАЙН ЛТД» здійснені ним документально підтверджені сплачені кошти у сумі 338,49 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 26 вересня 2013 року адміністративний позов приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» до митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці Міндоходів, Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року в частині присвоєння кодів товару за №№ 2,3.

Стягнув з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» надмірно сплачені до бюджету кошти у сумі 338,49 грн.

Стягнув з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» (код ЄДРПОУ 37645535) судовий збір у розмірі 45,88 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Південна митниця Міндоходів та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг Південна митниця Міндоходів та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянтів в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2012 року між ПП «БУДЛАЙН ЛТД» (покупець) та компанією «ТURMET Маdencilik ve Insaat San. Ve Tic. Ltd.Sti.» (Туреччина) (продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 4 на поставку на умовах СІF - український порт товару партіями: будівельно-обрубувальні матеріали, господарські товари, сировина у кількості, асортименті та по цінам, зазначеним в інвойсах, які є невід'ємною частиною цього контракту. Кількість та асортимент товару додатково зазначатиметься при кожній поставці в рахунку-фактурі та відвантажувальних документах.

На виконання умов зазначеного контракту компанією «ТURMET Маdencilik ve Insaat San. Ve Tic. Ltd.Sti.» (Туреччина) було поставлено ПП «БУДЛАЙН ЛТД» на митну територію України в зоні митної діяльності митного посту «Білгород-Дністровський» згідно ВМД від 29.03.2013 року №500080000/2013/100964 товари: доломіт у вигляді гранул та дрібняку білого кольору - товар № 1; кольоровий гранульований мармур у вигляді дрібних гранул та дрібняку (марки: 611-4, 700-4, 814 3-5 см, 713 3-5 см, 700 3-5 см, 614 3-5 см, 711 1 см) - товар № 2; природне каміння натурального кольору у вигляді дрібних гранул та дрібняку (марки: 410-3, 410 3-5 см, 210 1 см) - товар № 3.

При здійсненні митного оформлення товару за зазначеною ВМД позивач в графі 33 «Код товару» зазначив код товару згідно УКТЗЕД : доломіт - 2518100000; гранульований мармур - 2517410000; природне каміння - 2517490000.

З метою встановлення відповідності задекларованих у митній декларації характеристик товарів, визначальних для їх подальшої класифікації, Південною митницею було направлено запит від 01.04.2013 року № 11/4.2-25/4428 до Одеської служби з експертного забезпечення митних органів для проведення дослідження зразків зазначеного товару.

За результатами експертного дослідження Одеською службою з експертного забезпечення митних органів складений висновок № 142001600-00399 від 19.04.2013 року.

Згідно зазначеного висновку: товар № 2 з маркуванням 611-4, 700-4, 700 3-5 см помилково визначений як гранульований мармур та є природним камінням; товар № 3 з маркуванням 410-3 та 410 3-5 см помилково визначений як природне каміння та є гранульованим мармуром.

30.04.2013 року МП «Білгород-Дністровський» прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013, яким митним органом змінений код класифікації товару згідно УКТЗЕД в частині: гранульований мармур - 2836500000, природне каміння - 6802999000.

Згідно п. 3 цього рішення підставами для його прийняття були нормативні акти, а також висновок експерта № 142001600-00399 від 19.04.2013 року та акт про проведення митного огляду товарів від 29.03.2013 року.

13.05.2013 року з метою випуску товару до вільного обігу ПП «БУДЛАЙН ЛТД» було заповнено тимчасову ВМД ІМ 40 ТН № 500080000/2013/101376 із зазначенням коду товару, визначеного у рішенні митного органу № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року, що потягло збільшення ставки мита з 2% до 5%, та позивачем додатково сплачено до Державного бюджету України кошти у розмірі 338,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі МК України ) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД .

Згідно ст.67 МК Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД ) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Підпунктом «а» п. 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що у разі коли згідно з Правилом 2б) або будь - яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють митний контроль, зокрема, контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 3 ст. 69 МК України передбачено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД , вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затверджений наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року (далі Порядок № 650).

Згідно п.п. 1-3 розділу ІІІ Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до п. 14 Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

У разі відмови у надані додаткових документів декларантом митні формальності здійснюються за наявними документами та відомостями з використанням додаткової інформації, за результатами яких або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься рішення (п. 6).

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації). Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, якій ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів (п. 9).

У разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП. Посадова особа ВМП також має право витребувати додаткові документи (п. 11).

У разі коли при вирішенні складного випадку класифікації товару ВМП не може самостійно здійснити класифікацію товару через його складність, він має право підготувати запит щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД до центрального органу виконавчої влади що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи (п.18).

Пунктом 19 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що у разі незгоди з Рішенням декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це Рішення відповідно до положень глави 4 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням МП «Білгород-Дністровський» № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року митним органом визначений код товару класифікації згідно УКТЗЕД : гранульований мармур - 2836500000; природне каміння - 6802999000.

Представник відповідачів - МП «Білгород-Дністровський» та Південної митниці Міндоходів пояснив, що визначаючи в зазначеному рішенні код товару класифікації згідно УКТЗЕД : товару № 2 гранульований мармур - код 2836500000, митний орган виходив з того, що зазначений товар є товаром не природного, а хімічного походження, оскільки за своїм хімічним складом є карбонатом кальцію; товару № 3 природне каміння - код 6802999000, митний орган виходив з того, що зазначений товар має не природне походження, тобто є не сировиною, а готовим продуктом, утвореним шляхом додаткової обробки природного каміння. При цьому підставою для таких висновків митного органу є Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року №1561 , акт про проведення митного огляду товарів від 29.03.2013 року та висновок Одеської служби з експертного забезпечення митних органів експерта № 142001600-00399 від 19.04.2013 року.

Представник позивача з цього приводу зазначив, що ПП «БУДЛАЙН ЛТД» код УКТЗЕД товару гранульований мармур та природне каміння був визначений обґрунтовано відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Гранульований мармур, який позивач на протязі декількох років ввозить на територію України, ніякого відношення до хімічної промисловості не має, є товаром натурального походження, тому код УКТЗЕД визначається з розділу V «Мінеральні продукти», а не розділу VІ «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості». Експертиза, яка проведена по зразкам товару органами митної служби, не містить висновків щодо хімічного походження гранульованого мармуру, та не може містити таких висновків, оскільки процес отримання хімічно осадженого карбонату кальцію, що є основою гранульованого мармуру, описаний у науковій літературі та ГОСТах, відповідно до яких після просіву хімічно отриманого карбонату кальцію максимальний розмір часток менш 0,05 міліметра, в той час як ввезеного товару - від 0,9 до 3 міліметрів, тобто навіть за геометричними даними ввезений ними товар не може мати хімічного походження, оскільки у світі невідома практика виробництва карбонату кальцію з фракціями більш за 0,05 міліметра. Що стосується природного каміння, то зазначений товар також має природне походження та не піддавався жодній подальшій доробці, а тому віднесення його до групи 68 (вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів) розділу ХШ «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла» є безпідставним.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано: технологічну схему виробництва продукції; сертифікати аналізів виробника; сертифікати безпеки виробника; лист виробника про походження продукту; висновок лабораторного дослідження, проведеного компанією Esan Eczacibasi; лист виробника, завірений печаткою Торгово-промислової палати республіки Туреччина та Сертифікат реєстрації «Moody international» де безпосередньо вказано, що компанія «ТURMET Маdencilik ve Insaat San. Ve Tic. Ltd.Sti.» не має технічної можливості для будь-якого хімічного виробництва.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року №1561 у розділ V «Мінеральні продукти, група 25: Сіль; сірка; землі та каміння; штукатурні матеріали, вапно та цемент» до цієї групи включаються лише продукти, сирі або промиті (у тому числі із застосуванням хімічних речовин, що виводять домішки без зміни структури продукту), роздроблені, перетворені в порошок, просіяні, розмелені, збагачені шляхом флотації, магнітної сепарації або з використанням інших механічних чи фізичних процесів (за винятком кристалізації). До товарної позиції « 2517» відноситься: галька, гравій, щебінь або подрібнене каміння, що, як правило, використовується як наповнювач до бетону чи баласт для мостіння шосейних доріг і залізничних колій, або як інші види баласту, галька та гравій, термічно оброблені або необроблені; макадам (дорожнє покриття) із шлаку, окалини або аналогічних промислових відходів, із вмістом або без вмісту матеріалів, зазначених на початку цієї товарної позиції; гудронований макадам, гранули, дрібняк і порошок з каменю: зокрема 251741 - з мармуру; 251749 - інші».

Продукти, піддані випалюванню, кальцинуванню, одержані змішуванням або оброблені іншими способами, не зазначеними в кожній товарній позиції, до цієї групи не включаються.

У розділі VІ «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» у групі 28 визначені коди продуктів неорганічної хімії: «Неорганічні або органічні сполуки дорогоцінних металів, рідкісноземельних металів, радіоактивних елементів або ізотопів», зокрема 28365 - карбонат амонію технічний, що містить карбонат калію.

У розділі ХШ «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла» у групі 68 визначені коди товару «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів».

Згідно п.1 Примітки групи 68 до цієї групи не включаються, зокрема, товари групи 25, згідно п. 2 у товарній позиції 6802 термін «оброблений камінь для пам'ятників або будівництва» означає не тільки камінь товарної позиції 2515 або 2516, але і всі інші види природного каменю (наприклад, кварцити, кремній, доломіти, стеатити), оброблені подібним чином, за винятком сланців.

Як вбачається із висновку експертного дослідження товару Одеської служби з експертного забезпечення митних органів №142001600-00399 від 19.04.2013 року, яке проведене на замовлення Південної митниці щодо відповідності задекларованого позивачем товару заявленому опису, у ньому встановлено: проби гранульованого мармуру відповідає карбонату кальцію, що не суперечить даним про склад мармуру, однак у зв'язку з відсутністю нормативних методик не уявляється можливим визначення походження товару: чи це природній карбонат кальцію чи хімічно отриманий карбонат кальцію; проби товару природне каміння відповідають силікатним матеріалам, забарвленим сполукам металів, гідрофобних властивостей не мають, ознак такої обробки як: полірування, шліфування, додаткова обробка абразивними матеріалами не виявлено; проби гранульованого мармуру та природного каміння забарвлення органічними барвниками не проходили, ознак таких видів остаточної обробки як: кальцинування, випалювання та сплавлення, механічне змішування з іншими речовинами у розумінні примітки 1 групи 25 УКТ ЗЕД не виявлено.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання представника позивача на те, що у висновку №142001600-00399 від 19.04.2013 року при експертному дослідженні зразків товару було встановлено, що частки проб гранульованого мармуру та природного каміння не містять ознак такої остаточної обробки продуктів, як випалювання та сплавлення, у розумінні примітки 1 групи 25 УКТЗЕД , а отже штучне походження зазначених товарів та наявність обробки, яка виключає віднесення товару до гр.25 даним дослідженням встановлено не було, оскільки як зазначено в прим.1 гр.25 до цієї групи не включаються лише продукти, піддані випалюванню, кальцинуванню, одержані змішуванням або оброблені іншими способами, не зазначеними в кожній товарній позиції.

Жодних доказів на спростування правильності визначення позивачем коду товару в ВМД ІМ 40 ТН № 500080000/2013/100964 від 29.03.2013 року: гранульований мармур - 2517410000 та природне каміння - 2517490000, а також обґрунтованості зміни МП «Білгород-Дністровський» рішенням про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року коду класифікації товару згідно УКТЗЕД : гранульованому мармуру на 2836500000 та природному камінню на 6802999000, представником відповідачів надано не було.

При цьому слід також враховувати положення ст. 244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та Постанови Верховного Суду України від 05.02.2008 року по справі №08/55, в яких Верховний суд України зазначив, що не може бути підставою для відмови у задоволенні позову суб'єкта господарювання незгодного з рішенням митного органу по визначенню коду товару по УКТЗЕД з підстав виключної компетенції митної служби визначати цій код, оскільки таке рішення митного органу є правовим актом індивідуальної дії та породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі - митний пост «Білгород-Дністровський» та Південна митниця не довели правомірності та обґрунтованості спірного рішення митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року у частині присвоєння кодів гранульованому мармуру та природному камінню, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП «БУДЛАЙН ЛТД» в частині скасування зазначеного рішення суб'єкта владних повноважень в частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування цього рішення в частині присвоєння кодів товару за №№ 2,3.

З цих підстав, підлягають також задоволенню позовні вимоги ПП «БУДЛАЙН ЛТД» про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем, у зв'язку з прийняттям митним органом рішення щодо зміни коду товару по УКТЗЕД № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року, за митне оформлення товару до бюджету коштів у сумі 338,49грн.

Разом з тим, позовні вимоги ПП «БУДЛАЙН ЛТД» щодо зобов'язання МП «Білгород-Дністровський» винести нове рішення, яким присвоїти товарам - гранульований мармур код УКТЗЕД 2517410000, природне каміння код УКТЗЕД 2517490000, задоволенню не підлягають, з огляду на те, що при скасуванні рішення МП «Білгород-Дністровський» № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року в частині присвоєння коду зазначеним товарам, їх кодом є зазначений декларантом код у ВМД ІМ 40 ТН № 500080000/2013/100964 від 29.03.2013 року відносно вказаної партії товару, ввезеної на Україну.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» до митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці Міндоходів, Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан