Рішення

від 12.05.2014 по справі 910/3294/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3294/14 12.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 134 387,23 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Пшенишна В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі-відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 131 833,71 грн., 2 065,70 грн. - 3% річних, 487,82 грн. - індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору №6/2009 на виконання робіт баштовим краном від 15.07.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

У судовому засіданні 10.04.2014 р. судом оголошувалася перерва до 17.04.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

17.04.2014 р. судове засідання не відбулося через участь судді Бондарчук В.В. на загальних зборах суддів Господарського суду міста Києва відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 12.05.2014 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.05.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" укладено договір № 6/2009 на виконання робіт баштовим краном типу Jaso J 110 N зав. №0109 на об'єкті: «Будівництво житлового будинку №5 в 6-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки» в Дарницькому районі м. Києва, умовами якого передбачено, що позивач забезпечує будівництво об'єкту баштовим краном типу Jaso J 110 N зав. №0109, організовує його роботу, а відповідач проводить оплату виконаних робіт на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.1. та п. 2.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" протоколом № 17 від 30.04.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" є правонаступником державного комунального будівельного тресту "Київпідземшляхбуд-2".

Згідно з п. 2.1. договору відповідач зобов'язаний проводити оплату виконаних позивачем робіт на підставі підписаних сторонами щомісячних довідок про вартість виконаних робіт та витрат форми №КБ-3.

Пунктом 4.6. договору визначено, що відповідач щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць на підставі підписаних сторонами щомісячних довідок про вартість виконаних робіт та витрат або надає мотивовану відмову у їх підписанні.

Термін дії договору встановлюється з 15.07.2009 р. до повного виконання умов та обов'язків сторін за даним договором (п. 6.1. договору).

18.01.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" укладено додатковому угоду № 1 до договору № 6/2009 від 15.07.2009 р., відповідно до п.2 додаткової угоди змінили положення договору виклавши в наступній редакції: позивач забезпечує будівництво об'єкту баштовим краном Jaso J 110 N у кількості 2 одиниці зав. №0109 та зав. № 0179, організовує їх роботу, а відповідач проводить оплату виконаних позивачем робіт на умовах даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 3 779 851, 74 грн., що підтверджується актами наданих послуг та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи) також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в сумі 3 648 018, 03 грн.

25.10.2013 р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №125 від 24.10.2013 р., в якій позивач просить сплатити загальну суму боргу у розмірі 141 833, 71 грн. на протязі 2 (двох) банківських днів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, яка отримана відповідачем 28.10.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Відповідач на зазначену вище претензію відповіді не надав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 131 833, 71 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 065,70 грн. - 3% річних, 487,82 грн. - індексу інфляції.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договір № 6/2009 на виконання робіт баштовим краном типу Jaso J 110 N зав. №0109 на об'єкті: «Будівництво житлового будинку №5 в 6-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки» в Дарницькому районі м. Києва від 15.07.2009 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень по актам наданих послуг та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого заборгував позивачеві 131 833, 71 грн. за актами наданих послуг №111 від 31.07.2013 р., №109 від 31.07.2013 р., №101 від 30.06.2013 р., №83 від 31.05.2013 р., №63 від 30.04.2013 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2013 р., за липень 2013 р., за червень 2013 р., за травень 2013 р., за квітень 2013 р.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п.4.6. договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 131 833, 71 грн. настав з моменту підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Проте, станом на день прийняття рішення по справі, відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 6/2009 на виконання робіт баштовим краном типу Jaso J 110 N зав. №0109 на об'єкті: «Будівництво житлового будинку №5 в 6-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки» в Дарницькому районі м. Києва від 15.07.2009 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 131 833, 71 грн. заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 065,70 грн. - 3% річних, 487,82 грн. - індексу інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку 3 % річних та індексу інфляції, останній відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б, ідентифікаційний код - 04012721), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна механізація будівництва" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 5, ідентифікаційний код - 33151682) 131 833 (сто тридцять одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 71 коп. - основної заборгованості, 2 065 (дві тисячі шістдесят п'ять) грн. 70 коп. - 3% річних, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 82 коп. - індексу інфляції та 3 519 (три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 85 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 14.05.2014 р.

Суддя Бондарчук В.В.