Постанова

від 05.12.2006 по справі 1/785-27/233(1/1049-5/193)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/785-27/233(1/1049-5/193)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

05.12.06                                                                                           Справа  № 1/785-27/233(1/1049-5/193)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Агробудівельник”, м.Перемишляни Львівської області № 105 від 13.11.06  

на рішення господарського суду Львівської області від 03.10.06  

у справі № 1/785-27/233 (1/1049-5/193)

за позовом: ВАТ „Західенерго”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Агробудівельник”, м.Перемишляни Львівської області

про          стягнення 451 325,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Андрійчук С.Б. –предст. (довір. № 31-2689 від 06.09.06);

              - Лебединський В.М. –предст. (довір. № 31-29 від 03.01.06);

від відповідача: - Здрілко Є.Є. –предст. (довір. № 037 від 04.05.06).

          Права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, роз'яснено;

          Відводів складу суду не поступило.  

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.06 у справі № 1/785-27/233 (1/1049-5/193) (суддя Н.Судова-Хом'юк) позовні вимоги ВАТ «Західенерго»до ТзОВ „Агробудівельник” задоволено повністю: стягнено з відповідача на користь позивача 28 139, 68 грн. 3 % річних, 68 495, 48 грн. інфляційних втрат, 4 874, 30 грн. державного мита  та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання рішення на один місяць. Провадження по розгляду заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення припинено.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ТзОВ „Агробудівельник”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення господарським судом Львівської області при його винесенні норм матеріального права та процесуального права, зокрема, ст.ст. 111-112 ГПК України щодо обов'язковості вказівок, які містяться в постанові касаційної інстанції для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, на підставі чого просить рішення господарського суду Львівської області від 03.10.06 у справі № 1/785-27/233 (1/1049-5/193) скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ «Західенерго»у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 05.12.06.

Позивач у справі –ВАТ «Західенерго»з доводами апеляційної скарги не погоджується з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, наголошує на тому, що, договори на припинення, на які посилається скаржник, не підписані зі сторони ВАТ «Західенерго», на підставі чого позивач просить рішення господарського суду Львівської області від 03.10.06 у справі № 1/785-27/233 (1/1049-5/193) залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні 05.12.06 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Львівської області від 03.10.06 у справі № 1/785-27/233 (1/1049-5/193)  слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом Львівської області, на виконання зобов'язань за укладеними між сторонами у справі договорами інвестування будівництва житлового будинку  № 8, № 9 від 12.06.04 та № 9 від 12.06.04, позивач (інвестор за договором) платіжним дорученням № 6081 від 13.08.04 перерахував відповідачу 582 806, 00 грн.

Термін виконання відповідачем (забудовник за договором) зобов'язань за вказаними договорами погоджений сторонами у п.п. 4.2 цих договорів, якими встановлено, що забудовник зобов'язаний передати об'єкти інвестування (три квартири за відповідними договорами) за актом приймання-передачі не пізніше 31.12.04.

Як встановлено господарським судом Львівської області при розгляді спору між сторонами, станом на 06.10.05 відповідач свої зобов'язання за договорами № 8, № 9 від 12.06.04 та № 9 від 12.06.04 не виконав. На підставі наявних в матеріалах справи виписки про здійснення банківських операцій № 779 від 29.07.04, відповідачем перераховано на рахунок позивача 242 060, 00 грн., а платіжним дорученням № 1042 від 03.10.06 - ще 150 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості за угодами № 21 та № 22. Таким чином. Суд першої інстанції встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 190 746, 00 грн.

За невиконання договірних зобов'язань, у відповідності до п.п. 5.2 позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі 10%, що становить 58 280,60 грн. Заборгованість відповідача у розмірі 340 746, 00 грн. (без врахування сплачених 03.10.06 відповідачем 150 000, 00 грн.) та вказана неустойка у розмірі 58 280, 00 грн. задоволені до стягнення з відповідача рішенням господарського суду Львівської області від 15.11.05 у справі № 1/1049-5/193, яке в цій частині залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.06 у справі № 1/1049-5/193 та набрало законної сили.

Таким чином, у зв'язку з непогашенням відповідачем на момент розгляду справи в суді першої інстанції заборгованості  перед ВАТ «Західенерго», позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат позивачем збільшені, а саме 3% річних –до 28 139,68 грн., інфляційні втрати - до 68 495,48 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками, зробленими місцевим господарським судом на підставі аналізу матеріалів справи, щодо того, що моментом виникнення у позивача права вимагати повернення попередньо перерахованих коштів, у відповідності до ст. 1212 ЦК України, є 01.01.05 - день, наступний за гранично встановленим сторонами терміном виконання забудовником зобов'язань за договором, яким є 31.12.04.

Погоджується суд першої інстанції з застосуванням господарським судом Львівської області до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, якою встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, на підставі чого, беручи до уваги несплату відповідачем на момент розгляду справи в суді першої інстанції суми основної заборгованості, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість заявлених з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 28 139,68 грн. - 3% річних та 68 495,48 грн. збитків, пов'язаних з інфляційними процесами.

Щодо посилань скаржника, викладених в апеляційній скарзі на договори № 20, № 21, № 22 від 12.08.04 про припинення договорів №№ 8, 9, 10 інвестування будівництва житлового будинку, то вони належним чином оцінені судом першої інстанції, який дійшов висновку про їх безпідставність, зазначивши в оскаржуваному рішенні про невідповідність вказаних договорів вимогам ч. 1 ст. 181 ГК України, оскільки вказані договори про припинення не містять підписів керівника ВАТ «Західенерго»та не скріплені печаткою позивача. Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про неукладеність зазначених договорів.

Посиланням скаржника на те, що Вищим господарським судом України у постанові від 21.06.06 встановлено факт укладення договорів №№ 20, 21, 22 про припинення договорів №№ 8, 9, 10 інвестування будівництва житлового будинку, також належно оцінено судом першої інстанції, який вірно застосував      ст. 111-7 ГПК України, якою встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку господарський суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанови суду касаційної інстанції не можуть мати преюдиційне значення.

Інші посилання скаржника також є безпідставними, належним чином досліджувалися судом при розгляді спору, а відтак, беручи до уваги положення ст. 33 ГПК України, у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ВАТ «Західенерго».

          Отже, враховуючи вищенаведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 03.10.06 у справі № 1/785-27/233 (1/1049-5/193) відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному процесуальному та матеріальному законодавстві, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростовують, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 03.10.06 у справі № 1/785-27/233 (1/1049-5/193) залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник