Постанова

від 19.05.2014 по справі 816/1587/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1587/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт Приватного сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" по зберіганню балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом до одержання дозволу органів Держгірпромнагляду.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що уповноваженими особами позивача проведено планову перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 10.04.2014 № 53.01/42-29(А). Перевіркою виявлено ряд порушень, в тому числі відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є підставою для заборони виробництва, виконання робіт.

06 травня 2014 року відповідачем отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, заперечень проти позову у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, не подано.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Майбородівське" (ідентифікаційний код 00845795) зареєстроване як юридична особа 03.02.1995 року /а.с. 20/.

Згідно витягу з графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та їх виробничих об'єктів на квітень 2014 року, затвердженого наказом позивача від 17.03.2014 № 29 Приватне сільськогосподарське підприємство "Майбородівське" включено для проведення планової перевірки з 03.04.2014 по 10.04.2014, предметом якої є дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки /а.с. 9/.

Відповідно до направлення на перевірку від 20.03.2013 № 428 у період з 04.04.2014 по 10.04.2014 головним державним інспектором з охорони праці Краплиною В.В. проведено планову перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Згідно вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, перевіряючим складено акт від 10.04.2014 № 53.01/42-29 (А), який підписано та один примірник якого отримано 10.04.2014 директором Приватного сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" Карпенком В.П. без зауважень /а.с.11-14/.

Перевіркою встановлено 18 порушень законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки, серед яких порушення, викладене у пункті 17 акту перевірки, є підставою для заборони виробництва, виконання робіт, а саме: на підприємстві відсутній дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки (зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом), чим порушено ст. 21 Закону України "Про охорону праці".

За наслідками перевірки позивачем винесено припис від 10.04.2014 № 53.01/42-29 (П) з вимогою усунення виявлених порушень, який отримано директором Приватного сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" 10.04.2014 /а.с.15-16/.

Позивач зазначає, що відсутність у відповідача дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки згідно пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України є підставою для заборони виконання робіт, виробництва, у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 6 вищевказаного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

За змістом п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2010 № 826 (надалі - Положення № 826), передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Пунктом 11 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт віднесено до переліку видів робіт підвищеної небезпеки.

Зважаючи на те, що позивачем встановлено факт відсутності у відповідача дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки, що згідно пункту 2.26 Положення № 826 є підставою для заборони виконання робіт, виробництва, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до відповідача заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт по зберіганню балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом до отримання дозволу Держгірпромналгяду на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

За приписами частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183 2 цього Кодексу. Згідно пункту 5 частини 1 статті 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть

бути застосовані виключно за судовим рішенням;

Отже, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Майбородівське" (ідентифікаційний код 00845795) у вигляді повного зупинення виконання робіт по зберіганню балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол