Постанова

від 09.06.2009 по справі 8/1751

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/1751

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" червня 2009 р.                                                          Справа №  8/1751

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачука Ю.Г. - представника за довіреністю №262 від 05.10.2007р.,

від відповідача: Потапової М.В. - представника за довіреністю від 09.06.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології" , м. Хмельницький  

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "25" жовтня 2005 р. у справі № 8/1751 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м. Хмельницький

про стягнення 74080,70грн.

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2005р. у справі №8/1751 у позові дочірнього підприємства "Трансекспо-Хмельницький" товариства з обмеженою відповідальністю "Іск Трансекспо", м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м.Хмельницький про стягнення 74080,70 грн. відмовлено.

Вважаючи, що рішення господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ДП "Трансекспо-Хмельницький"  ТОВ "Іск Трансекспо" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначений судовий акт та прийняти новий - про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 82 - 84, т.1).

Мотивуючи апеляційну скаргу , позивач зазначає наступне:

- висновок господарського суду Хмельницької області про те, що позивач не надав належних доказів виконання  робіт по договору підряду №037/05 від 06.05.2003р., не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам ст.ст. 34, 36, 43 ГПК України, вимогам ст.ст. 509, 526, 844, 853, 854 ЦК України. Так, виконання позивачем робіт, передбачених п.1.1 договору №037/05 від 06.05.2003р., підтверджується актом обстеження змонтованих систем охоронної, пожежної сигналізації, димовидалення, озвучення та оповіщення людей про пожежу, кабельної розводки відеонагляду та телебачення, що складений 26.05.2004р., за участю представників відповідача, та актом відповідача без дати та номера про прийняття робіт по встановленню структурованої кабельної мережі, актами про виконання робіт;

- не відповідає дійсним обставинам справи висновок господарського суду про те, що позивач не вжив належних заходів для проведення призначеної судової експертизи. Так, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.05.2005р. призначено будівельно-технічну експертизу та зобов'язано позивача здійснити попередню оплату призначеної експертизи. Однак, рахунок  на попередню оплату призначеної експертизи позивач не отримував, а, відповідно до листа Киівського науково -дослідного інституту судових експертиз №5235 від 13.10.2005р., лист про необхідність проведення попередньої оплати вартості експертних досліджень був направлений не позивачу , а судді господарського суду Хмельницької області судді Крамару С.І. Згідно зазначеного, позивач не мав можливості здійснити попередню оплату  призначеної експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.11.2005р. апеляційна скарга позивача прийнята до провадження та призначена до розгляду      (а.с. 80, т.1).

На адресу апеляційного господарського суду 20.11.2006р. надійшла заява від дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології" про зміну назви і адреси позивача (а.с. 99 - 100).

Заявник повідомив, що дочірнє  підприємство "Центр "Інновації та технології" створене шляхом перейменування дочірнього підприємства "Трансекспо-Хмельницький" товариства з обмеженою відповідальністю "Іск Трансекспо", є правонаступником майна останнього, його прав та обов'язків. В якості доказів долучив до заяви належним чином посвідчені ксерокопії витягу зі Статуту дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології", довідки №958 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №830661 (а.с. 101-106, т.1).

За таких обставин, враховуючи приписи ст.25 ГПК України, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. здійснено  заміну Дочірнього підприємства "Трансекспо-Хмельницький" Товариства з обмеженою відповідальністю "Іск Трансекспо", м. Хмельницький, його правонаступником - Дочірнім підприємством "Центр "Інновації та технології", м. Хмельницький (а.с. 130 - 131, т.1).

У запереченні на апеляційну скаргу від 30.01.2006р. відповідач заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що підрядні роботи за замовленням ТОВ "Либідь" на об'єкті "Торговий центр "Либідь - плаза" виконані позивачем у повному об'ємі. Так, акти виконаних робіт, на які посилався позивач, підписані в односторонньому порядку, лише його представником. Проект на виконання підрядних робіт, передбачених договором №037/05 від 06.05.2003р.,  не був виготовлений та погоджений з державною пожежною охороною. Всі акти  про виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт були перевірені фахівцями замовника, в результаті чого було встановлено завищення вартості робіт (а.с. 88, т.1).

Крім того у запереченні на апеляційну скаргу від 30.01.2006р. та у додаткових поясненнях до заперечення на апеляційну скаргу вх.№02-01/7689/07 від 21.11.2007р.,  відповідач відмітив, що позивач не вжив належних заходів до проведення експертизи, зокрема, не провів оплату експертизи та не надав необхідних документів для її проведення (а.с. 88, т.1, 43 - 44, т.2).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.05.2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір №037/05 на монтаж та проведення пусконалагоджувальних робіт (далі - договір), згідно п.1.1 якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) бере на себе зобов'язання виконати наступні монтажні і пусконалагоджувальні роботи в приміщенні торгівельного комплексу (м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 - далі об'єкт):

- системи пожежної сигналізації (1 - 3 поверхи);

- системи охоронної сигналізації (1 - 3 поверхи, підвал);

- системи оповіщення людей про пожежу та озвучення (1 - 3 поверхи, підвал);

- системи відеонагляду (1 - 3 поверхи);

- системи телебачення (1 - 3 поверхи);

- структурованої кабельної мережі (1 - 3 поверхи) (а.с. 7 - 9, т.1).

Всі роботи виконуються  з використанням обладнання, технології і технічних засобів виконавця, згідно Специфікації додаток №1 (п.1.2 договору).

Згідно п.3.2 договору, замовник зобов'язаний прийняти роботи та вчасно їх оплатити.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що виконання робіт по кожному етапу фіксується двостороннім актом здавання - приймання за формою №2. Замовник протягом 2-ох днів з дня отримання акта здавання - приймання зобов'язаний надіслати виконавцеві підписаний акт здавання-приймання або мотивовану відмову від  прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови замовника, в термін 3 дні сторонами складається двосторонній акт з переліком  необхідних доробок, термінів їх виконання.

Здавання - приймання системи в експлуатацію здійснюється відповідно до чинного законодавства і оформляється актом, підписання якого визначає момент передачі змонтованих систем у власність замовника (п.3.7 договору).

Відповідно до затверджених сторонами кошторисів, вартість робіт, визначених п.1.1 договору, крім структурованої кабельної мережі (1 - 3 поверх), але з додатковим монтажем системи протидимного захисту становить 129105,74грн. (а.с. 10 - 15, т.1).

Як зазначає позивач, фактично ним були виконані роботи за затвердженими кошторисами на суму 85062,42грн. Кошторис робіт структурованої кабельної мережі (1-3 поверх) сторонами не затверджувався, але відповідно до первинних бухгалтерських документів позивача, вартість виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт структурованої кабельної мережі (1 - 3 поверхи) становить 71018,28грн.

Таким чином, згідно твердження позивача, загальна вартість виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить 156080,70грн. (85062,42грн. + 71018,28грн.).

Проте, наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт на суму 156080,70грн. підписані в односторонньому порядку - лише представником позивача (а.с. 36 - 42, т.1).

Не погоджуючись із вартістю виконаних робіт, зазначених у актах позивача (156080,70грн.), відповідач представив останньому на підписання свої акти, що складені згідно перевірки об'ємів виконаних робіт та витрачених матеріалів (а.с. 33, 51- 57, т.1). Так, згідно актів про виконання робіт, що складені відповідачем, загальна вартість виконаних позивачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить  82000,00грн.

У відповідності до банківських виписок, відповідачем на виконання умов договору було перераховано  на розрахунковий рахунок позивача 82000,00грн. (а.с. 16 - 21, т.1).

Позивач листом №7 від 21.02.2005р. звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за договором в сумі 74080,70грн. (156080,70грн. - 82000,00грн.) (а.с. 31 - 32, т.1).

Листом №27а/03 від 03.03.2005р. відповідач фактично відмовився від сплати заборгованості за договором, мотивуючи тим, що позивач (підрядник) не здав виконані роботи (а.с. 33, т.1).

За вказаних обставин справи, дочірнє підприємство "Трансекспо-Хмельницький" товариства з обмеженою відповідальністю "Іск Трансекспо" звернулося до  господарського суду Хмельницької області з позовною заявою вих.№10 від 10.03.2005р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" заборгованості в сумі 74080,70грн. (а.с. 2 - 3).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

Частинами 1,2 ст.875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 530 ЦК України,  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 4 ст.879 ЦК України передбачено, що оплата  робіт  провадиться  після   прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. (ч.4 ст.882 ЦК України).

Як було зазначено вище, акти виконаних підрядних робіт обома сторонами підписані не були, оскільки між останніми існували розбіжності щодо вартості виконаних підрядних робіт.

В матеріалах справи наявний акт обстеження  змонтованих систем  охоронної, пожежної  сигналізації, димовидалення, озвучення та оповіщення людей про пожежу кабельної розводки відеонагляду та телебачення, підписаний представниками обох сторін 26.05.2004р., яким встановлено, що змонтовані системи відповідають актам здачі-приймання  виконаних робіт та знаходяться в робочому стані (а.с. 29, т.1, 41, т.2).

Слід відмітити, що в матеріалах справи відсутній акт, складений сторонами у відповідності до п.3.3 договору, у якому було б визначено перелік необхідних доробок та термінів їх виконання.

Наведене свідчить, що позивачем на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, було виконано ряд монтажних та пусконалагоджувальних робіт, щодо вартості яких між сторони виник спір.

Враховуючи зазначені обставини справи, з метою визначення фактичної вартості виконаних позивачем на користь відповідача монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у відповідності до умов договору, ухвалою Житомирського апеляційним господарським судом від 21.11.2007р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 57-58, т.2).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи за №15427/15428 від 21.04.2009р. встановлено, що згідно договору виконані роботи по монтажу:

- системи відеонагляду на загальну суму 2273,15грн.;

- системи телебачення на загальну суму 1171,77грн.;

- системи пожежної сигналізації на загальну суму 13745,15грн;

- системи оповіщення та озвучення на загальну суму 37230,80грн.;

- системи охоронної сигналізації на загальну суму 22433,44грн.;

- структурованої кабельної системи на загальну суму 56004,61грн.;

- системи протидимного  захисту на загальну суму 2671,24грн. (а.с. 25 - 37, т.3).

Таким чином, згідно проведеної експертизи, загальна вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт проведених позивачем, згідно договору, на користь відповідача становить 135530,16грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 53530,16грн. (135530,16грн. - 82000,00грн.).

Слід відмітити, що у судовому засіданні 09.06.2009р., представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №15427/15428 від 21.04.2009р. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справ, просить його скасувати та прийняти нове рішення - яким стягнути з відповідача 53530,16грн. (а.с. 42, 47 - 48, т.3).

Згідно п.3.2 договору, замовник зобов'язаний прийняти роботи та вчасно їх оплатити.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Системний аналіз обставин справи та норм чинного свідчить про обгрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача  53530,16грн. заборгованості.

Актом здачі приймання висновку судового експерта №15427/15428 визначена вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи по справі №8/1751 - 1403,60грн., яка, згідно платіжного доручення №179 від 17.04.2006р., оплачена позивачем у повному обсязі. (а.с. 24, 43, т.3).

Витрати,  пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи  ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з  проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України (абз.3,4 п.12. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11.11.1998р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Частиною 1 ст.48 ГПК України передбачено, що витрати,  що  підлягають   сплаті   за проведення   судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Згідно ст.49 ГПК України, державне мито, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми,   які   підлягають   сплаті   за   проведення   судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до зазначених норм процесуального права, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 1403,60грн. підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

У відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до вищевикладеного, апеляційна скарга дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології"  підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2005р. скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

  Керуючись ст.ст. 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології" , м. Хмельницький задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 25 жовтня 2005 року у справі № 8/1751 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,21, код 14170191) на користь дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології"  (м. Хмельницький, вул.Гагаріна, 5, код 30145503) 53530грн. 16коп. боргу за виконані роботи, 1403грн. 60коп. за проведення експертизи, 549грн. 33коп. витрат по сплаті державного мита, 82грн. 25коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 267грн. 12коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

В решті позову відмовити.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу № 8/1751 повернути до господарського суду Хмельницької  області

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

 судді::

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.