Рішення

від 16.05.2014 по справі 28/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.14р. Справа № 28/73

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ігрек"

про стягнення 3535, 40 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Білоус О.П. - дов. №598/2 від 12.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2235 грн. 40 коп., суму відшкодування витрат на проведення експертизи автомобіля у розмірі 250 грн. 00 коп.. суму додаткових затрат в результаті вимушеного простою автомобіля 1050 грн. 00 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2005р. у справі №3-12964/05 встановлено, що 23 вересня 2005р. в районі пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Богдан, держномер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Ігрек", перед початком руху не витримав безпечну дистанцію та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2104, держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. У разі ДТП завдана матеріальна шкода. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина ОСОБА_2 в його скоєнні підтверджена обставинами викладеними в його поясненні та протоколі про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи. При призначенні адміністративного покарання, враховано характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважав за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача нанесені аварійні пошкодження та завдана матеріальна шкода.

Згідно із висновком судового експерта Мазурека О.А., зробленим в результаті проведення експертного дослідження № ZU131205/1 від 13 грудня 2005 року по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої в зв'язку з аварійними пошкодженнями, що надані автомобілю ВАЗ 2104, держномер НОМЕР_2, вартість ремонту нашого автомобіля складає 2235 грн. 40 коп. Для участі в проведенні даної експертизи було залучено представника Відповідача. Це підтверджується копією телеграми, відправленої Відповідачу за номером 70/137 02 грудня 2005 року о 13 годині 30 хвилин та повідомленням про вручення цієї телеграми 02 грудня 2005 року о 15 годині 30 хвилин представнику Відповідача. При проведенні експертизи був присутнім.

Вартість проведення експертної оцінки № ZU131205/1 від 13 грудня 2005 року складає 250 гри. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 06120511 від 06 грудня 2005 року до прибуткового касового ордеру.

Позивач звертався до Відповідача з вимогами про відшкодування збитків, але Відповідач ніяких дій по відшкодуванню шкоди не прийняв.

Під час ремонту автомобіля в роботі товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел" виник простій, а робота підприємства (надання послуг телефонного зв'язку та Інтернету фізичним та юридичним особам М.Дніпропетровська та області) - це процес цілодобовий та безперервний. Автомобіль ВАЗ-2104, держномер НОМЕР_2 є черговим автомобілем, тобто виїжджає для усунення пошкоджень в роботі телефонів абонентів, для установок телефонів та в багатьох інших виробничих цілях, і цей простій був вимушений і цілком пов'язаний з виною Відповідача. Позивачем взято інший автомобіль в оренду. Це пов'язано з додатковими затратами. Приблизна середня сума оренди автомобіля на добу складала в м. Дніпропетровську 150 грн., приблизний мінімальний строк вимушеного простою та ремонту - неділя (тобто сім робочих днів). Таким чином додаткові затрати в результаті вимушеного простою автомобіля по вині відповідача складають 1050 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.1. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарсько-процесуального кодексу України „ суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, пов'язані з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача".

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Ігрек" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б. 91, ідентифікаційний код 20227697) на користь приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, провулок Кутузова, буд. 3, ідентифікаційний код 19199961) суму відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2235 грн. 40 коп., суму відшкодування витрат на проведення експертизи автомобіля у розмірі 250 грн. 00 коп.. суму додаткових затрат в результаті вимушеного простою автомобіля 1050 грн. 00 коп., державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 19.05.14р.