Рішення

від 01.06.2009 по справі 10783-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10783-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2009Справа №2-17/10783-2006

За позовом ВАТ  “Національної  акціонерної  страхової компанії “Оранта”  в особі Кримської  Республіканської дирекції, м. Сімферополь

До відповідача Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу  “Приморський професійний промисловий ліцей”, м. Феодосія, смт. Приморський

Третя особа – Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Сімферополь

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти та науки АР Крим

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору  Зінов'єв  О.І.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мельнікова (Зубкова) Н.М.

про стягнення  64  227,84 грн.

                                                  Суддя В.І. Гайворонський                                                                                            

           П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Міністерства освіти та науки АР Крим – Обер Г.О., представник                                     Від Зінов'єва О.І. – не з'явився  

Суть спору: Позивач згідно позову  просить стягнути з відповідача  64 227,84 грн. збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з тим, що 26.12.2005 року в м. Феодосії на перехресті Сімферопольського та Керченського шосе відбулась  дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої  автомобілю ACURA MDX, реєстраційний номер № АК9868АЕ були спричинені суттєві пошкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини працівника відповідача  Зінов'єва О.І., який керуючі автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер № 0143 КРБ грубо порушив Правила дорожнього руху. Пошкоджений автомобіль ACURA MDX був застрахований у ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу від 30.09.2005 року за № 225825. На  виконання умов цього договору ВАТ «НАСК «Оранта»  сплатила страхувателю автомобілю суму страхового відшкодування в розмірі 64227,84 грн., що підтверджується  фотокопією платіжного доручення від 30.09.2006 року за № 117 від 30.03.2006 року. Між страхувателем та страховиком укладений акт суброгації, згідно умов якого  ВАТ «НАСК «Оранта»  приймає в межах суми виплаченого страхового відшкодування право вимагати відшкодування завданої страхувальнику шкоди  від осіб,  відповідальних за її заподіянні. Таким чином, відповідач  несе відповідальність за спричинену внаслідок ДТП шкоду, і повинен відшкодувати її.

      Відповідач у відзиві вказує, що  водій  Зінов'єв  О.І.  факт правопорушення не визнав, в своїх поясненнях вказує, що  ділянка дороги, на якій відбулося ДТП має односторонній рух і знаходиться в межі міста, де швидкість руху обмежена до 60 км/г., при здійсненні повороту  з Керченського шосе на Феодосійське шосе водій  Зінов'єв  О.І  прийняв усіх заходів безпеки, з правої сторони автомобілю  ACURA MDX на відстані 200-300 метрів не було, після здійснення повороту  машина ВАЗ-21043, реєстраційний номер № 0143 КРБ, якою керував водій Зінов'єв  О.І.  була догнана  автомобілем  ACURA MDX, керована Мельниковой Н.М., пролетіла 80 метрів,  вдарилась об дерево. Відповідач вважає, що якщо б  Мельникова Н.М. рухалась  зі швидкістю 60 км/год., то на відстані 200-300 метрів вона  могла загальмувати  та не допустити ДТП, а виїзд на ліве узбіччя, відсутність слідів гальмування говорить про те, що автомобіль  ACURA MDX, керований Мельниковой Н.М. рухався зі швидкістю, що значно перевищує 60 км./год.

      Третя особа Міністерство освіти та науки АР Крим у відзиві  з позовом не згодне, та вказує, що особа, яка заподіяла шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по її вині. З початку виконання маневру водій ВАЗ 21043 перевірив наявність транспорту, що рухається, і не обнаруживши такового, почав здійснювати маневр. При виконанні маневру і до закінчення автомобілів, що рухались, не було. Третя особа також вважає, що  при їзді водій не відповідає за задню частину  свого авто, а його увага зосереджено на обстановці, яка складається в напрямку руху автомобілю. Також не згоден з висновком експерта № 2198 від 30.10.08, оскільки експерт проводив оцінку в порівнянні з іншими автомобілями, а не по аналогічному авто.  

По справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення.      

        Розглянувши матеріали справи, суд –

                                                               ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу № 1/145353-206/06  Зінов'єв  О.І. 26 грудня 2005 року в 10 год. 50 хв. в м. Феодосії  на перехресті Керченське шосе – Сімферопольське шосе керуючи транспортним засобом Ваз – 21043, номерний знак 0143 КРБ, що належність ПТУ № 18, на перехресті рівнозначних доріг не уступив дорогу транспортному засобу, який наближався справу, в результаті чого наступило зіткнення з автомашиною ACURA МДХ АК 9868 АЕ.

Згідно статутних документів відповідач є правонаступником вказаного ПТУ.

Ухвалою від 27.07.06р. відповідач ПТУ – 18 замінений його правонаступником.

        Згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу  від 30 вересня 2005 року за № 225825 Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія» (НАСК «ОРАНТА») (Страховик) та Зубкова Наталія Михайлівна (Страхувальник)  уклали договір добровільного страхування  транспортного засобу автомобілю  марки  ACURA, реєстраційний номер  АК 9868 АЕ.

       Згідно п. 2 Договору до страхових ризиків відносяться: ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні явища, пожежа, незаконне заволодіння.

       Згідно п. 1.10 страхова сума  дорівнює 343400,00 грн., страховий тариф 5,69 %, страховий платіж 19539,46 грн.

       Згідно п.1.11 строк дії договору з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2006 року.

       Згідно Акту суброгації  (передачі права вимоги)  від 30 березня  2006 року  Національна  акціонерна страхова компанія «Оранта» (Страховик) та Зубкова Наталія Михайлівна (Страхувальник) склали цей акт про наступне: транспортний засіб марки    ACURA,  реєстраційний номер АК 9868 АЕ, рік випуску 2005, колір: чорний, що належить Страхувальнику був застрахований страховиком за договором № 225825 від 30.09.2005 року. 26 грудня 2005 року відбувся страховий випадок, зафіксований у страховому акті  № 324-1 від 24 березня 2006 року, внаслідок чого  страхувальнику було  виплачено відшкодування в розмірі 64 227,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 117. В акті суброгації  також вказується, що згідно зі ст. 197 ЦК УССР ст. 27 Закону України «Про страхування»  страхувальник передає, а страховик приймає в межах  суми виплаченого страхового відшкодування завданої страхувальнику шкоди від особи (осіб), відповідальної за її  заподіяння.

Згідно страхового акту № 324-1 від 24.03.06р. сума страхового відшкодування складає 64 227, 84 грн.

Згідно платіжному дорученню № 117 від 30.03.2006 року позивачем сплачено страхове відшкодування Зубковой Наталії Михайлівни в сумі 64 227, 84 грн.

        Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Ст. 933 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат  переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала  страхове відшкодування, має до  особи, відповідальної за завдані збитки.

         Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за  договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1187 ЦК України відшкодування шкоди завданою джерелом підвищеної небезпеки несе його власник.

         Згідно ЦК України підрозділ 2 «Недоговірні зобов'язання», до якого входить глава 82 «Відшкодування шкоди», відноситься до книги п'ятої – Зобов'язальне право.

         Згідно ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини  доводить особа, яка здійснила порушення.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 2503 від 24.08.07р. водій відповідача порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху України, прийнятих Постановою КМУ  № 1306 від 10.10.2001 року, згідно яких на перехресті  рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу повинен уступити дорогу транспортним засобам, що наближається справу. Уступити дорогу – вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за виключенням вимог звільнити займану смугу руху), якщо це може змусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або скорість.

Тобто, відсутність своєї вини повинен доводити відповідач.

Суд не вбачає, що в матеріалах справи є докази того, що відсутня вина в порушенні вказаних норм.

Суд вважає, що відповідач не довів, що ДТП відбулося не по його вині.

При цьому, необхідно відмітити, що згідно ст. 35 ГПК України неможливість доказати обставини не є підставою, що звільняє від доведення.

Більш того, суд вважає, що в матеріалах справи є докази, дозволяючи зробити висновок в тому, що в ДТП, винен саме водій відповідача.

Так, в первісному поясненні, що є в адміністративному матеріалі, водій відповідача Зінов'єв О.І. відносно обставин ДТП вказав, що його занесло на повороті. Інших причин, за якими відбулося ДТП, він не вказав.

К подальшому поясненню вказаного водія про те, що в ДТП виновна Мельникова Н.М., яка рухалась зі значним перевищенням скорості, суд відноситься критично, та вважає, що найбільш достовірними є первісні пояснення. При вказаних обставинах, суд вважає, що пояснення про вину Мельниковій Н.М. виникли з метою уникнення від відповідальності.

Згідно пояснення Мельніковой Н.М. вона рухалась зі скорістю 60 км/г.

Посилання щодо невірності висновків товарознавської експертизи також не може бути прийнято до уваги.

Так, експертиза обґрунтована та не приймати її до уваги у суду підстав не існує.

Окрім цього, заявлена позивачем сума позову значне менш суми, що вказана у висновку вказаної експертизи, та обставини вказані в запереченнях суттєвим чином не можуть вплинути на розгляд справи.

При цьому необхідно відмітити, що згідно ч. 3 ст. 623 ЦК України, суд вправі розглядати питання щодо відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни на день ухвалення рішення.

Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України наступним чином:

Сплата позивачем судових витрат з держмита підтверджується платіжним дорученням №857 від 06.06.06р. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підтверджується платіжним дорученням № 858 від 06.06.06р.

Відповідачем був внесений авансовий внесок за проведення судових експертиз № в сумі 784,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.06р. № 556.

Згідно калькуляції вартість експертиз складає 2 027, 52 грн.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати 1243, 08 грн. за проведення судових експертиз.

        На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

                                                                   ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

Стягнути з Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «приморський професійний промисловий ліцей», (98181, м. Феодосія, смт. Приморський, пл.. Десантників, 3, ЄДРПОУ 05536892) на користь Відкритого акціонерного товариства «національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» в особі Кримської республіканської дирекції (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 17, Код в ЄДРПОУ 00034186, банківські реквізити: рахунок № 26507440200871 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010) 64227,84 грн. збитків, судові витрати зі сплати держмита 642 грн. 28 коп. та 118 грн. зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «приморський професійний промисловий ліцей», м. Феодосія, смт. Приморський (98181, м. Феодосія, смт. Приморський, пл.. Десантників, 3, ЄДРПОУ 05536892) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55а, р/р 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026) судові витрати за проведення експертиз  в сумі 1243,08 грн.

Видати накази.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.