Рішення

від 13.05.2014 по справі 923/468/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа № 923/468/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Визит-Центр", ідентифікаційний код 22425912, вул. Морехідна, 14, оф. 430, м. Миколаїв,

до Генічеської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 04060045, вул. Леніна, 5, м. Генічеськ Херсонської області,

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Бессчастна А.В., довіреність 1 від 28.04.2014 р.;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Подано позовну заяву про розірвання договору на набуття права на оренду земельної ділянки від 19.02.2007 року, укладеного між Генічеською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Визит-Центр".

Ухвалою від 09.04.2014 року господарський суд порушив провадження у справі, витребував від позивача статутні та реєстраційні документи, а від відповідача - відзив на позов та копії реєстраційних документів.

Позивач забезпечив участь у справі свого представника, надав до справи витребувані судом документи. З нової редакції статуту позивача від 01.11.2010 року та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, які надані до справи після порушення провадження у справі, позивач має назву: Приватне акціонерне товариство "Туристична компанія "Визит-Центр".

Відповідач надіслав до суду клопотання про припинення провадження у справі, вважаючи, що у правовідносинах сторін відсутній спір, просив розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні 29.04.2014 року оголошувалася перерва до 13.05.2014 року.

Заслухавши представника позивача, оцінивши клопотання відповідача стосовно відсутності предмету спору, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість прийняття рішення у справі за наявними в ній матеріалами.

Як встановлено судом і підтверджено витягом № 6 з протоколу № 1 засідання комісії з набуття права довгострокової оренди на конкурентних засадах земельних ділянок на території Арабатської Стрілки від 09.02.2007 року, створеної на підставі розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 13.11.2006 р. № 940, цією комісією прийняте рішення надати згоду Приватному акціонерному товариству "Визит-Центр", як переможцю конкурсу, на набуття права довгострокової оренди (49 років) на земельну ділянку площею 4.0 га, яка розташована на захід від дитячого оздоровчого табору "Гренада" на території Стрілківської сільської ради, під розміщення оздоровчого закладу, за рахунок земель запасу рекреаційного призначення на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

В подальшому 19.02.2007 року між Генічеською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Визит-Центр", на виконання рішення конкурсної комісії, було укладено договір на набуття права на оренду земельної ділянки (а.с. 10).

Умовами п. 2.1. договору передбачено, що набувач зобов'язаний внести 400000,00 грн. за набуте до 02.03.2007 року. Зазначений обов'язок позивачем виконано. В рахунок сплати за набуте право перераховано на рахунок цільового спеціального фонду районного бюджету 400 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 01.03.2007 р. (а.с. 13).

Як вбачається з спірного договору та інших матеріалів справи, предметом договору є набуття права на оренду земельної ділянки. В той же час, фактично земельна ділянка, право оренди якої набуте за договором, на час набуття права оренди не була сформована як певна частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, кадастровий номер не присвоєно. Отже фактично за договором було набуте право оренди землі, орієнтовною площею 4,0 га, яка в подальшому підлягала формуванню у окрему земельну ділянку, як об'єкта права оренди.

Відповідно до розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 29.03.2007 р. № 274 (а.с. 14) та розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 19.04.2007 р. № 378 (а.с. 15) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки позивач не зміг погодити проект землеустрою, оскільки Державне агентство земельних ресурсів України за результатами експертизи повернуло проект на доопрацювання, що підтверджується відповідним висновком від 23.12.2009 р. №1619-09. За результатами повторної експертизи після доопрацювання проекту його було оцінено негативно як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, що підтверджується відповідним висновком від 06.08.2013 р. № 537-13 (а.с. 16, 17). Невідповідність законодавству пояснюється тим, що відбулися зміни в земельному законодавстві стосовно порядку набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, який здійснюється за результатами проведення земельних торгів (аукціону).

Таким чином, під час підготовки та доопрацювання проекту землеустрою земельної ділянки, до чинного законодавства України було внесено зміни, які фактично унеможливили отримання позивачем в оренду земельної ділянки за спірним договором.

Сторонами в договорі передбачено, що у разі невиконання однією з сторін умов цього договору, він може бути розірваний на вимогу однієї з сторін в односторонньому або в судовому порядку (а.с. 12, п. 9.3 договору). Окрім того, п. 10.5 договору сторони визначили, що у разі розірвання договору застосовується двостороння реституція.

Суд зазначає, що у цивільному праві реституція розуміється як відновлення стану речей, що існував на час укладення договору, повернення другій стороні в натурі усього, що отримано на виконання правочину. Отже, юридичне значення п. 10.5 договору полягає у зобов'язанні Генічеської районної державної адміністрації, у разі розірвання договору через невиконання своїх зобов'язань, повернути іншій стороні усі отримані кошти.

Як вбачається з досліджених судом обставин та матеріалів, між сторонами не досягнуто згоди щодо умов припинення правовідносин, що виникли на підставі спірного договору.

Так, позивач, як сторона договору, звернувся до відповідача Генічеської районної державної адміністрації з пропозицією про розірвання договору про набуття права на оренду земельної ділянки від 19.02.2007 року, направивши, як стверджує позивач, два екземпляри підписаної додаткової угоди про розірвання договору, що підтверджується листом № 1 від 24.01.2014 р. (а.с. 18).

Відповідач Генічеська районна державна адміністрація пропозицію розглянула, але не прийняла її, запропонувавши іншу редакцію додаткової угоди (а.с. 22-23). За змістом нової пропозиції відповідач визнає, що зміна законодавства є істотною умовою, яка унеможливлює укладання договору оренди земельної ділянки на підставі спірного договору, втім, пропонує припинити договірні відносини без будь-яких претензій та взаємних зобов'язань.

Фактично та юридично ця пропозиція відповідача означає припинення договірних відносин без повернення позивачеві 400000,00грн. коштів, отриманих відповідачем в рахунок виконання Генічеською районною державною адміністрацією обов'язку з надання землі в оренду.

Суд погоджується з твердженням позивача, що позиція відповідача суперечить встановленим умовам спірного договору.

Окрім того, суд доходить до висновку, що пропозиція відповідача суперечить загальним засадам цивільного законодавства, оскільки передбачає позбавлення права власності позивача у результаті припинення правовідносин, призводить до безпідставного збагачення відповідача за рахунок позивача. У зв'язку з цим пропозиції відповідача є несправедливими, недобросовісними, такими, що переступають розумні межі здійснення цивільних прав.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа має здійснювати у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України підставою для розірвання договору є, зокрема, істотна зміна обставин, тобто якщо обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Для розірвання договору за рішенням суду необхідна наявність одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд зазначає, що сторони діяли в момент укладення договору, виходячи із: сталості суспільних відносин, що врегульовані правом (законодавством); зміна обставин зумовлена причинами, які не залежать від волі учасників відносин. В результаті змін обставин не можна досягти балансу інтересів сторін у межах спірного договору. Позивач не несе ризиків зміни обставин.

За таких фактичних обставин та правових підстав позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про набуття права на оренду земельної ділянки від 19 лютого 2007 року, укладений між Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області та закритим акціонерним товариством "Визит-Центр", ідентифікаційний код 22425912.

3. Стягнути з Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Генічеськ, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 04060045, на користь Приватного акціонерного товариства "Туристична компанія "Визит-Центр", ідентифікаційний код 22425912, вул. Морехідна, 14, оф. 430, м. Миколаїв на відшкодування витрат зі сплати судового збору грошову суму у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.05.2014р.

Суддя П.Д. Пригуза